中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　本市(上海)浦東新區東明家園小區的公建配套設施被周家渡街道辦事處 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) “街道”)無(wú)償使用，原本規劃許可中的老年活動(dòng)室、健身房、老年閱覽室及娛樂(lè )室等都沒(méi)有了，公建配套設施變成了 “上海浦周投資管理中心”及 “周家渡經(jīng)濟發(fā)展促進(jìn)分中心”。

　　由于小區至今沒(méi)有成立業(yè)委會(huì )，業(yè)主個(gè)人沒(méi)有資格代表全體業(yè)主起訴街道，業(yè)主們只得不斷信訪(fǎng)。令人詫異的是，業(yè)主幾番周折后，得到的卻是街道一串串 “X”字符的回復。無(wú)奈的業(yè)主們只能貼小標語(yǔ)抗議街道。無(wú)奈的維權 “膏藥貼”，在周家渡街道形成了一道不和諧的風(fēng)景線(xiàn)……

　　市民驚呼“史上最�！毙姓�回復

　　近日，家住浦東新區周家渡街道東明路560弄東明家園的市民馬根祥，在解放日報報業(yè)集團網(wǎng)的“我要報料”論壇里投訴，敘述東明家園小區的公建配套設施被街道侵占后的維權之苦。

　　本報記者隨即與馬先生取得聯(lián)系，他當著(zhù)記者的面，用記者的電腦打開(kāi)了在 “中國·上�！闭�府網(wǎng)站上的信箱。記者看到信箱內有自去年至今的來(lái)往信件，這些信件均反映周家渡街道侵占東明家園公建配套設施事宜。記者點(diǎn)擊了今年5月4日收到的標題為 “周家渡街道網(wǎng)上信訪(fǎng)中心處理答復 ‘馬根祥2008年1月11日……’”標題的回復信件，在彈出的窗口中，被馬先生稱(chēng)為 “史上最�！毙姓�回復隨即呈現在記者眼前：

　　馬根祥：

　　2008年1月11日，我們收到上海市 “網(wǎng)上信訪(fǎng)”受理 (投訴)中心轉交的關(guān)于您寫(xiě)給的信訪(fǎng)事項，編號為：網(wǎng)2008001179。經(jīng)研究，現將該信訪(fǎng)事項的處理答復如下：根 據 《XXXXX》 規 定 ，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。根據國務(wù)院 《信訪(fǎng)條例》的規定，如果您不同意上述處理意見(jiàn)，可以在收到該信訪(fǎng)事項處理意見(jiàn)后的30天內向我單位的上級行政機關(guān) “新區信訪(fǎng)辦或周家渡街道”接待場(chǎng)所提出書(shū)面復查申請，逾期將不再受理。

　　馬先生告訴記者，他的信訪(fǎng)維權始于去年9月28日。他多次向街道辦事處主任以?huà)焯栃�、特快�?zhuān)遞及電子郵件形式，反映小區公建配套設施老年活動(dòng)室、閱覽室、健身房等被挪作他用的事實(shí)，要求街道有關(guān)部門(mén)作出解釋?zhuān)�依法予以糾正。同時(shí)，馬先生也將該信函抄送區有關(guān)職能部門(mén)。

　　信被轉到周家渡街道辦事處后，街道辦事處分別2次作出回復，聲稱(chēng)東明小區的房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與街道簽訂了 ‘東明家園公建配套設施移交協(xié)議’，根據協(xié)議公建配套將無(wú)償移交給周家渡街道辦事處；對于5號樓使用功能的改變，回復中解釋為：“街道為了履行街道作為社區經(jīng)濟的管理職能，街道將此配套用房作為整個(gè)社區經(jīng)濟的服務(wù)窗口……”馬先生對回復一直不服，繼續向浦東新區政府及市政府市長(cháng)郵箱寫(xiě)信反映情況，之后，馬先生就接到了上述被其稱(chēng)為 “史上最�！钡男姓�回復。

　　“膏藥”形成了一道不和諧的風(fēng)景線(xiàn)

　　眼看信訪(fǎng)無(wú)果，小區業(yè)主們開(kāi)始失去耐心。去年年底前后，他們在小區公告欄內張貼自制的 《告業(yè)主書(shū)》、 《業(yè)主書(shū)問(wèn)答》等宣傳資料，他們還在小區周?chē)�附近的人行道護欄、公交車(chē)站、郵筒、電線(xiàn)桿等處張貼自制的 “膏藥貼”。貼紙被不斷撕毀、涂刷，業(yè)主們則繼續堅持不懈地再貼……就這樣，一個(gè)貼，一個(gè)涂，雙方展開(kāi)一場(chǎng) “膏藥持久戰”。

　　馬先生告訴記者，除了 “膏藥貼”外，業(yè)主們還自制了布質(zhì)的橫幅標語(yǔ)。馬先生邊說(shuō)邊向記者展示了一把白色雨傘。撐開(kāi)雨傘， “還我老年活動(dòng)場(chǎng)所”等字樣映入記者眼簾。

　　走在東明家園小區附近的街道上，記者發(fā)現，維權的 “膏藥貼”已經(jīng)形成了一道刺眼的風(fēng)景線(xiàn)……

　　街道面對記者采取兩個(gè)辦法

　　6月6日上午，記者如約前往周家渡街道采訪(fǎng)。出人意料，接待記者的是黨政辦科員高友海。還沒(méi)有正式進(jìn)入話(huà)題，他就用 “無(wú)事生非”來(lái)形容馬先生的信訪(fǎng)投訴行為。高先生把記者交給一名姓殷的中年婦女后就離開(kāi)了。

　　殷女士以不了解馬先生的信訪(fǎng)為由拒絕接受采訪(fǎng)。于是，高先生又和殷女士折回信訪(fǎng)辦接待記者，高友海表示他也沒(méi)有參與馬先生的信訪(fǎng)處理工作，具體處理的人是杜斌主任。此時(shí)，杜斌出現在辦公室。

　　記者問(wèn)街道與開(kāi)發(fā)商就5號樓簽訂的無(wú)償使用協(xié)議的依據是什么，杜斌遞上 《工程項目表》復印件，指著(zhù)5號樓一欄寫(xiě)著(zhù)的 “社區服務(wù)中心”解釋說(shuō)，該表格是規劃部門(mén)蓋章許可的，他們把5號樓給 “上海浦周投資管理中心”及 “周家渡經(jīng)濟發(fā)展促進(jìn)分中心”使用，也是在為社區服務(wù)。他說(shuō)： “經(jīng)濟服務(wù)也是種服務(wù)，并不只有活動(dòng)室才是服務(wù)，我們現在服務(wù)是大概念的�！憋@然，杜斌將東明家園的社區概念“融會(huì )貫通”了。

　　記者獲悉，馬先生向浦東新區發(fā)改委投訴后，發(fā)改委于今年5月26日作出正式回復， “我們已與周家渡街道溝通，盡快恢復該5號樓的社區服務(wù)功能”。

　　杜斌強調，他們沒(méi)有改變規劃用途，兩 “中心”并不是企業(yè)，是“街道的組成部分，是領(lǐng)導派到地方來(lái)指導經(jīng)濟工作的�！�

　　記者對 “上海浦周投資管理中心”的注冊信息進(jìn)行調查的結果為：注冊資金2000萬(wàn)元，性質(zhì)為企業(yè)管理機構，經(jīng)營(yíng)范圍為 “本系統內集體資產(chǎn)管理和投資管理，自有房屋的出租，花卉生產(chǎn)及花卉服務(wù)，普通機械設備，工藝品 (除金銀外)，百貨，五金交電，塑料制品，建筑裝潢材料，金屬材料的銷(xiāo)售�！憋@然，杜斌將街道行政管理和企業(yè)的經(jīng)濟管理也 “融會(huì )貫通”了。

　　投訴“史上最�！毙姓�回復無(wú)果

　　馬先生在接到 “X”字符的行政回復后，前往浦東新區政府行政效能投訴中心進(jìn)行投訴，該中心接受了投訴并承諾按規定在20個(gè)工作日內給出處理意見(jiàn)。然而，時(shí)效過(guò)后，投訴中心工作人員告訴馬先生： “他們就此事與周家渡街道進(jìn)行過(guò)多次溝通，街道表示這件事要到信訪(fǎng)辦來(lái)查，還要到很多地方查�！�

　　然而，當記者問(wèn)及杜斌此事時(shí)，他卻很不耐煩地回答記者 “不清楚這件事”。

　　采訪(fǎng)中，杜斌質(zhì)問(wèn)記者 “憑什么采訪(fǎng)”，隨后扔下一句 “記者有啥了不起”拂袖而去。

　　法律專(zhuān)家：這是公權對私權的侵犯

　　上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì )法律顧問(wèn)陳世福律師接受了本報的專(zhuān)訪(fǎng)。他首先認為，業(yè)主投訴蘊涵兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是否有權對已完工并確權的公建配套設施無(wú)償贈送給第三人？政府管理部門(mén)是否有權在已確權的設施上做規劃變更？

　　陳世福律師認為，依據 《中華人民共和國物權法》有關(guān)規定： “建筑區劃內的其他公共場(chǎng)所、公用設施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”；“會(huì )所、車(chē)庫的歸屬，有約定的，按約定；沒(méi)有約定的或者約定不明確的，除建設單位等能證明其享有所有權外，屬于業(yè)主共有”。因此，東明小區的公建配套設施都是廣大小業(yè)主的私有財產(chǎn)。

　　據此，陳世福律師說(shuō)： “開(kāi)發(fā)商與街道簽訂移交5號樓無(wú)償使用協(xié)議的行為，已構成對廣大小業(yè)主物權的侵權�！�

　　陳世福強調，小區共有配套設施是小區建設和居住使用是不可或缺的設施，是依法必須配套修建的，是小區整體環(huán)境的組成部分�，F在5號樓被街道辦事處占用，并且挪用于非服務(wù)于小區業(yè)主的某些商事主體，這是個(gè)別政府部門(mén)對業(yè)主權利的侵犯。

　　華東政法大學(xué)行政法學(xué)副教授鄒榮在接受本報專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，規劃許可是具有法律效力的，任何人、任何組織對該配套用房的占用，無(wú)論出于什么目的，都是違法。對于擅自改變公建配套用房用途的違法行為，法律規定 “由縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)責令限期改正，給予警告”。鄒榮說(shuō)： “有意思的是，在這起糾紛中實(shí)施違法行為的是政府的一個(gè)部門(mén)，這就要考驗執法部門(mén)的執法水平了�！�

　　鄒榮強調，街道辦事處以“為了履行街道作為社區經(jīng)濟的管理職能”無(wú)償占用屬于別人的財產(chǎn)，這樣的行為已經(jīng)構成行政亂作為。

　　對于那封 “史上最�！钡男姓�回復，鄒榮說(shuō)： “難以想像這是在 《上海市政府信息公開(kāi)規定》已經(jīng)實(shí)施多年、 《信訪(fǎng)條例》已經(jīng)對信訪(fǎng)答復行為作出明確規定， 《政府信息公開(kāi)條例》已經(jīng)于今年5月1日起正式生效的背景下發(fā)生的咄咄怪事。街道辦事處或者工作人員，如果不是出于糊弄老百姓的話(huà)，那就應該好好學(xué)習相關(guān)的法律知識了！”

　　快評

　　“最牛答復”“�！痹诤翁�？

　　“怪事年年有，今年特別多”，“最牛答復”的華麗出籠，給眾多怪事增添了一筆荒誕的色彩。

　　由于那么多的 “XX”， “最牛答復”顯得格外 “牛氣”和引人注目，回顧記者采訪(fǎng)的前前后后，“最牛答復”的出籠顯然與該街道的 “牛氣”是分不開(kāi)的。

　　“最牛答復”究竟 “�！痹诤翁幠�？

　　首先， “�！痹谒麄儾⑽窗选段餀喾ā贩旁谘壑�。按照 《物權法》， “建筑區劃內的其他公共場(chǎng)所、公用設施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”，開(kāi)發(fā)商和街道對這些公建配套設施沒(méi)有所有權，自然也沒(méi)有處置權，兩個(gè)無(wú)權者就一個(gè)他們無(wú)權處置的公建配套設施簽訂無(wú)償使用協(xié)議，稍有一點(diǎn)法律常識的人都會(huì )知其荒唐。即使屬于歷史問(wèn)題，現在也應有及時(shí)糾正的勇氣，而不是搬出一堆 “XX”條文的 “XX”規定來(lái)百般搪塞辯解。

　　其次， “�！痹谒麄儗Υ�輿論監督的態(tài)度。 “憑什么采訪(fǎng)”、“記者有啥了不起”等等話(huà)語(yǔ)，看似十分 “牛氣”，其實(shí)卻有點(diǎn)色厲內荏，如果有理，何不借此平臺澄清自己，化解業(yè)主的戾氣？記者確實(shí)沒(méi)啥了不起，說(shuō)到底， “眾生平等”，天下誰(shuí)也沒(méi)啥了不起，但記者既然在這個(gè)崗位上，就要敬業(yè)，就要履行自己的職責，不能尸位素餐，不能置民眾的疾苦于不顧。

　　最后， “�！痹谒麄兏�本無(wú)意解釋 “最牛答復”是怎么出籠的。我們確實(shí)愿意懷著(zhù)善意揣測：這不是街道的狂妄所致，可能是哪一道程序出了低級錯誤，但不管怎么說(shuō)，你也得給一肚子怨氣的業(yè)主一個(gè)明確的說(shuō)法吧，老是指責信訪(fǎng)業(yè)主 “無(wú)事生非”，卻懶于說(shuō)明，這就有點(diǎn)狂妄了，也不是解決問(wèn)題的正確態(tài)度。

　　街道作為一級公權機構，必須明確自己的依法行政的邊界，對自己無(wú)權支配的公建配套設施還是趁早退出為妙，因為，再牛，在 “立黨為公，執政為民”的理念和法律面前，恐怕也只能像蝸牛一樣，露出堅硬外殼之下的 “軟”吧！ (上海法治報 林宇丹 童無(wú)忌）