發(fā)表評論 7月1日9時(shí)40分許，上海市閘北區政法大樓內發(fā)生襲警血案。下午4時(shí)許，上海市公安局在其網(wǎng)站通報楊某襲警的原因是跟涉嫌偷盜自行車(chē)被審查有關(guān)。到當晚6時(shí)許，上海市公安局網(wǎng)站中斷。晚7時(shí)許，網(wǎng)站恢復正常，“歹徒為報復民警，實(shí)施行兇行為”的官方通報已從網(wǎng)站上撤下。晚10時(shí)許，上海市公安局網(wǎng)站再次出現兩條關(guān)于此事件的通報。兩通報均未再出現“報復行兇”的字眼，而稱(chēng)“仍在審查”(7月2日《揚子晚報》)。
上海市公安局“自我否定”的做法引起了一些質(zhì)疑。我猜想，一種情況是，現在通過(guò)對犯罪嫌疑人楊某涉嫌犯罪動(dòng)機的進(jìn)一步審查，有了新的說(shuō)法；另一種情況是，公安部門(mén)自己感到楊某交代的明顯不合情理。這后一種情況的可能性更大一些。因涉嫌盜竊自行車(chē)而報復執法部門(mén)的動(dòng)機，和手法的極度殘忍確實(shí)太不相稱(chēng)。
那么，上海市公安局網(wǎng)站在第一時(shí)間公布一個(gè)不怎么合理的犯罪嫌疑人犯罪的動(dòng)機，是否不妥？我以為沒(méi)有什么不妥。第一，如此大案發(fā)生，作案動(dòng)機也是公眾關(guān)注的一個(gè)內容，應該盡量有所描述；第二，公安機關(guān)并沒(méi)有對作案動(dòng)機作出最終的認定，而只是轉述了犯罪嫌疑人自己的交代；第三，在整個(gè)案件調查過(guò)程中進(jìn)行動(dòng)態(tài)的信息公開(kāi)，后面的信息否定前面的信息應該視為正常。其實(shí)，我們就是要推崇這種信息公開(kāi)“進(jìn)行時(shí)”的做法，不能老是公布已成為“過(guò)去時(shí)”的信息。
不少地方政府的信息公開(kāi)常常處于被動(dòng)的局面，其原因就是我們公開(kāi)的都是“過(guò)去時(shí)”的信息。部分地方政府有一種誤解，總要等事情結束，并進(jìn)行調查研究后，才公開(kāi)所謂的“權威信息”。這樣的信息雖然“權威”，但往往慢了幾拍，謠言早已到處流傳了。最近的貴州省甕安縣打砸燒事件就是如此。事情發(fā)生在6月28日下午，直到7月1日晚，貴州省才召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，顯然太遲了。信息公開(kāi)“進(jìn)行時(shí)”就是把事件的全過(guò)程動(dòng)態(tài)公開(kāi)，而不是等事情結束才來(lái)公開(kāi)。事態(tài)還在發(fā)展，動(dòng)態(tài)公開(kāi)會(huì )不會(huì )出錯？不要緊的，這就好比轉播一場(chǎng)足球比賽，中途的比分可能和最后的結果不一致，但當大家都知道這只是比賽某一時(shí)點(diǎn)的比分時(shí)，并不會(huì )把這當成最終的結果。用這種眼光看，上海市公安局先是告訴我們，據犯罪嫌疑人自己交代的作案動(dòng)機，將來(lái)隨著(zhù)案件調查的深入，更深層次的犯罪動(dòng)機再暴露出來(lái)，也正常得很。這個(gè)“撤下”的舉動(dòng)，我以為沒(méi)有質(zhì)疑的必要，反而體現了信息公開(kāi)的一種進(jìn)步模式——“現場(chǎng)直播”。(殷國安）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
