發(fā)表評論 父母離異，孩子由母親撫養，不料，9歲男孩在一電站水凼玩耍時(shí)溺水身亡。
父親認為母親沒(méi)有盡到監護職責，向母親提出3萬(wàn)元精神損失賠償。官司由一審打到二審，那么，母親是否該賠償父親的精神損失費？不同的法官因對法理的理解不一，形成了正反兩方觀(guān)點(diǎn)。雖然最后精神索賠案因撤訴而終結，但給法律界留下了深深思考。
撤訴后，孩子的父母一致對外，向電站索賠。目前，他們正在等待法院通知開(kāi)庭。
悲劇 9歲男孩溺亡
王女士是涪陵區龍橋鎮人。她說(shuō)，2007年，因自己在鎮上做小生意，無(wú)暇照顧9歲的兒子小小(化名)，就交由外公外婆帶。同年5月21日，因沒(méi)什么事，她決定到重慶主城耍兩天。沒(méi)想到，自己前腳一走就出了事。
當天下午，小小和往常一樣，放學(xué)后和兩個(gè)同學(xué)結伴回家。從學(xué)校到外婆家要走半小時(shí)，在一條必經(jīng)道路的旁邊，有個(gè)龍橋電廠(chǎng)。就因為龍橋電廠(chǎng)的一個(gè)水凼，成了安全隱患。
正當小小和兩個(gè)同伴在水凼周?chē)娴酶吲d時(shí)，小小卻不小心掉進(jìn)水凼。因周?chē)鷽](méi)有住戶(hù)，當聽(tīng)到呼救的大人趕到時(shí)，已經(jīng)晚了。水凼很深，施救人員在水里摸了一個(gè)多小時(shí)才摸到小小尸體。
據法院認定，出事水凼位于龍橋電廠(chǎng)尾礦庫。尾礦庫內有大量煤灰煤渣，灰渣堆積后形成了一些平壩和水凼。如果有人進(jìn)入水凼玩耍，有一定危險性，為此有專(zhuān)人照看。
但小小父親蔡先生稱(chēng)，尾庫礦的平壩離公路不到一米，里面沒(méi)有設立警示標志，沒(méi)有采取安全防護措施。
索賠 父親狀告母親
賀付琴法官介紹，蔡先生和王女士2005年就協(xié)議離婚。小小隨媽媽生活，蔡先生一次性給了1萬(wàn)元撫養費。因王女士平時(shí)忙于生意，所以對兒子的監護和生活上的照顧基本是小小的外公外婆。實(shí)際上，是小小母親在委托外公外婆行使監護職責。就這樣，蔡先生在2007年7月16日以人身?yè)p害賠償為由，起訴到涪陵區法院，向王女士等提出3萬(wàn)元精神撫慰金索賠。
蔡先生稱(chēng)，兒子是由前妻撫養，他按協(xié)議支付了撫養費。前妻既然在撫養孩子，就要盡到監護責任。然而，前妻把孩子交給外公外婆管，外公外婆卻不接送孩子讀書(shū)，未盡到監護職責，導致兒子溺水死亡，給他精神上帶來(lái)極大創(chuàng )傷。此外，事發(fā)后，他要求前妻與他一道去找電廠(chǎng)索賠，但前妻卻不配合。而且在兒子出事后，前妻獨自得了兩筆賠償。一筆是兒子的保險，保費一直是他在繳，到出事時(shí)已繳了8年。保險賠償有5萬(wàn)元，是前妻領(lǐng)了。還有電廠(chǎng)在出事后，支付了2萬(wàn)元補償金，也是她一人領(lǐng)取。種種原因使他決定起訴，且僅僅提出3萬(wàn)元精神損失索賠。
被告除了前妻，還有小小外公外婆和龍橋電廠(chǎng)。這4個(gè)被告都覺(jué)得冤。王女士稱(chēng)，兒子一直是她撫養，她和兒子的感情比誰(shuí)都深。對她來(lái)說(shuō)，兒子死亡的打擊比誰(shuí)都大，她該找誰(shuí)索賠精神撫慰金呢？而且農村孩子獨立能力比較強，幾乎所有孩子都是獨立上下學(xué)，沒(méi)有誰(shuí)接送。況且，事發(fā)地點(diǎn)也是上下學(xué)必經(jīng)之路。
所以，一審開(kāi)庭時(shí)，王女士和父母一致認為，他們都是受害者，不應當承擔賠償責任。他們認為是電廠(chǎng)導致孩子死亡，所以電廠(chǎng)應當賠償。
龍橋電廠(chǎng)辯稱(chēng)，電廠(chǎng)的尾礦庫灰壩設計和建造都符合安全標準，也有安全警示標志。小小具有一定認知能力，自己跑到庫中玩耍造成死亡，是孩子自己的過(guò)錯，電廠(chǎng)不應擔責。
結局 精神索賠撤訴
涪陵區法院認為，小小的死的確給蔡先生帶來(lái)精神創(chuàng )傷。他是否應當獲得賠償呢？該院分析認為，小小死亡時(shí)是一個(gè)9歲兒童，他具有同年齡階段的相應認知能力。當其面臨一個(gè)水凼時(shí)，在一定程度上能夠預見(jiàn)水凼對生命安全是有一定危險性的。但這一認知能力并不全面，仍需要他的監護人進(jìn)行日常照看，才能使其生命安全得到保障。而龍橋電廠(chǎng)明知尾礦庫對行人和到此玩耍的人有一定危險性，但未建設防止人進(jìn)入里面的有效設施，僅雇人照看。所以，這是幾方行為的間接結合引發(fā)的悲劇。其中，小小自己身入險境，是事故主要原因。外公外婆沒(méi)有有效監護，是造成事故的又一重要原因。龍橋電廠(chǎng)未設立防護設施，也是事故重要原因。但外公外婆沒(méi)有法定監護職責，其履行的監護職責是因王女士委托，所以應由王女士來(lái)承擔這份責任。
為此，法院在2007年10月19日一審判決，由王女士和龍橋電廠(chǎng)各自賠償精神撫慰金5000元給蔡先生。
“我無(wú)論如何都不服這個(gè)判決�！蹦玫揭粚徟袥Q書(shū)，王女士認為最痛苦的是她，前夫不但沒(méi)管過(guò)孩子，自己眼看把孩子拉扯大了，費心費力卻還要吃官司，她想不通。
為此，王女士上訴到市三中院。二審時(shí)，王女士提出，她是代理前夫共同行使監護權。雖然離婚，但他同樣對兒子有監護責任，并不是給了撫養費就不用管了。兒子死亡后，她同樣受到失子之痛的傷害，不但不應承擔精神損害賠償，反而應獲得10萬(wàn)元精神賠償。兒子已經(jīng)非常熟悉回家的路，是電廠(chǎng)的原因給她和兒子的爸爸帶來(lái)傷痛，所以應由電廠(chǎng)來(lái)賠。但電廠(chǎng)認為，王女士增加的10萬(wàn)元精神損失索賠不符合法律規定。
二審期間，經(jīng)法院組織調解，蔡先生撤回起訴，王女士也撤回上訴。近日，法院為此裁定，準許撤訴，同時(shí)撤銷(xiāo)一審判決。
昨天，蔡先生和王女士都表示，他們已經(jīng)共同作為原告，將電廠(chǎng)起訴，要求賠償死亡賠償金等各種費用10萬(wàn)余元。
說(shuō)法 親權存在爭議
賀付琴稱(chēng)，父親起訴母親的精神索賠案雖然了結，但他們并沒(méi)覺(jué)得輕松。因為，由這起精神索賠案告出的親權法律空白尷尬引人深思。
賀付琴說(shuō)，從法律專(zhuān)業(yè)上講，此案的關(guān)鍵詞是親權。而蔡先生就是以“前妻侵犯了他的親權”理由來(lái)起訴的。親權系父母基于其身份，對于未成年子女以教養、保護為目的的權利義務(wù)之集合。這種權利只存在于父母子女之間。根據我國現行法律，沒(méi)有對親權提出過(guò)明確的規定。所以，對這類(lèi)案件就形成了兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。
第一種觀(guān)點(diǎn)是，從立法精神看，如果要起訴親權被侵犯，必須是孩子的父母雙方作為利益共同體，來(lái)共同起訴他們之外的單位或個(gè)人。比如孩子被車(chē)撞死，被侵犯的是孩子父母的親權。這時(shí)，夫妻都應作為原告共同起訴。即使離異，父母與子女的親權也不會(huì )消亡，對子女的親權仍然是一個(gè)共同的、不可分的整體。所以此案的蔡、王二人離婚后，不能就親權相互告對方，而仍只能“一致對外”。
而另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，夫妻離婚后，對孩子的監護權在一方，另一方只有親權而無(wú)監護權。持這種觀(guān)點(diǎn)的人是通過(guò)現象來(lái)推論法理。因為沒(méi)有撫養孩子的一方是無(wú)法盡監護義務(wù)的，他(她)有的只是探視權。因權利義務(wù)對等，如果監護人既然有監護不力的原因導致傷害，就有賠償責任。所以，蔡是可以向王索賠精神損失的。
賀付琴認為，如果后者的觀(guān)點(diǎn)成立，是對撫養孩子一方科以更加嚴格的義務(wù)。這有違公序良俗和公平原則。這樣可能沒(méi)有多少夫妻離婚后愿意撫養孩子。
嘉賓感言
親權法律空白 需要及時(shí)填補
在審判經(jīng)歷中，這算是一起小案子。但案件透露出的法律問(wèn)題卻值得法學(xué)界思考。這就是離異父母對孩子的親權法律空白問(wèn)題和社會(huì )問(wèn)題。
隨著(zhù)離婚自由的觀(guān)念被普遍接受，離婚率也在逐年升高。親子關(guān)系作為抑制離婚的一個(gè)因素并沒(méi)有發(fā)揮我們想象中那么大的作用。但在每一對離異父母充分張揚個(gè)性，追求實(shí)現自我的背后，往往都有一張讓人憐惜而又無(wú)奈的天真面孔，讓我們揮之不去。
對于父母離異后，如何共同承擔對子女的撫養和教育義務(wù)，如何確保共同親權、共同監護原則的實(shí)現，正被越來(lái)越多的人誤讀。主要原因在于，因離婚所涉及的恩恩怨怨，導致未直接撫養孩子的一方，很難有條件親自行使監護權，大多以按期支付撫養費作為監護權的最主要內容。而直接撫養孩子的一方，雖能常享幼子繞膝的天倫之樂(lè )，但又往往被科以全部或較多的監護、教育、管理的責任。由此，互相推諉或爭奪撫養權的故事時(shí)有發(fā)生，最終的結果是，孩子成了最直接的受害者。這里凸顯的不僅僅是法律制度的不完備，更重要的是離異父母責任心的缺失。
本案悲劇的發(fā)生，是對離異父母行使親權和監護職責良知的拷問(wèn)，也給立法者提出了新的要求：應對離婚后父母親權的行使和監護職責的履行以及懲戒作出更為科學(xué)合理的規定。孩子的健康、安全、教育、成長(cháng)問(wèn)題應引起教育機構、政府以及我們司法者的共同思考與關(guān)注。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
