中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　15名儲戶(hù)的1750萬(wàn)人民幣存進(jìn)工商銀行后，卻在自己毫不知情的情況下，被人用銀行卡轉走，昨天下午1點(diǎn)30分，這個(gè)曾經(jīng)轟動(dòng)整個(gè)金融界、被評為2007年銀行業(yè)十大事件之一的著(zhù)名案件在西城法院開(kāi)庭。

　　這些儲戶(hù)訴稱(chēng)了一個(gè)共同遭遇：就是聽(tīng)朋友說(shuō)存放在工商銀行北京分行三里河分理處的存款有高額利息，2007年8月之前，他們都由朋友代為開(kāi)戶(hù)辦理存折。很多人在拿到正式的工行存折后，專(zhuān)門(mén)改了密碼，但在他們不知情的情況下，嫌疑人辦理了跟存折掛在同一賬戶(hù)下的銀行卡，并用卡將賬戶(hù)內的存款全部轉走。2007年8月9日前后，這些儲戶(hù)被警方告知遭遇詐騙，詐騙嫌疑人現在已經(jīng)被警方抓獲。

　　昨天15名原告的案件依次開(kāi)庭，開(kāi)庭時(shí)間持續了整整一下午。開(kāi)庭后，在大量的證據交換和質(zhì)證之后，原被告雙方圍繞案件的3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

　　焦點(diǎn)一

　　代辦折子能否再代辦銀行卡？

　　第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是由別人代辦的儲蓄存折，是否還能夠再由別人代辦銀行卡，這是導致這些儲戶(hù)存款被劃走的關(guān)鍵。原告認為，工商銀行有規定，不允許代辦的存折再由別人代辦銀行卡，但是本案中工商銀行的員工卻違規給嫌疑人辦了銀行卡，導致了最后的惡果。另外，原告的代理律師劉英杰提出，在銀行提供的開(kāi)戶(hù)申請單中，經(jīng)辦人、主管人、復核人、事后監督人等處都沒(méi)有簽字，而申請人的簽名也不是本人簽字，“這在程序上存在著(zhù)嚴重的違規”。

　　工商銀行的代理人則解釋說(shuō)，工商銀行一直是允許代辦銀行卡，并不存在原告指責的違規情況。原告將自己的身份證交給他人委托他人辦理業(yè)務(wù)才是導致存款丟失的根本原因。在針對原告提出“銀行有責任保證儲戶(hù)的合法利益不受侵害”時(shí)候，工行代理人強調：銀行是有這個(gè)義務(wù)，但前提是儲戶(hù)沒(méi)有過(guò)錯，銀行沒(méi)有責任保證儲戶(hù)的不被“騙取”，就如同公安部沒(méi)有保證所有公民“不受騙”的義務(wù)。

　　焦點(diǎn)二

　　95588能否代表工商銀行？

　　在舉證過(guò)程中，原告律師向法庭提交了一份經(jīng)過(guò)公證的錄音，是一名原告打給工行服務(wù)熱線(xiàn)95588時(shí)錄的。錄音中，95588的接線(xiàn)員明確表示，在2007年8月1日前，工行是不允許他人代辦存折掛銀行卡業(yè)務(wù)的，而2007年8月1日之后，這種代辦行為被允許了。原告律師以此為證據，證明本案中工行為嫌疑人辦理銀行卡的行為違規，存在嚴重過(guò)失。

　　當法庭現場(chǎng)播放了這段錄音后，工行的代理人表示，95588的接線(xiàn)員每個(gè)月都要接大約80萬(wàn)個(gè)咨詢(xún)電話(huà)，回答中出錯也是有可能的，希望原告相信銀行的正規文件，不要相信95588的說(shuō)法。這位代理人在答辯時(shí)還補充說(shuō)，95588也不能代表工行，“你是相信一個(gè)二十來(lái)歲的小姑娘，還是相信我們這個(gè)上市公司？我們確實(shí)沒(méi)有過(guò)不允許代辦銀行卡的規定”。他提出，如果是因為95588的解釋給原告造成了損失，他可以向原告道歉。

　　庭后，一名原告對記者無(wú)奈地說(shuō)：“工行連95588的說(shuō)法都不承認了，可是那是他們的對外‘官方電話(huà)’，也是我們儲戶(hù)了解工行規定的最重要渠道之一，工行連這個(gè)都否認，讓我們能信工行誰(shuí)說(shuō)的話(huà)？行長(cháng)嗎？我們也見(jiàn)不到��！”

　　焦點(diǎn)三

　　當天存當天轉賬是否違規？

　　案件的第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是存款在存入當天就被劃賬轉走是否違規。原告江先生說(shuō)，去年初，他將100萬(wàn)存款存入了嫌疑人代辦的工行存折，并修改了存折的密碼。去年8月在得到警方的通知后，他匆忙去查賬，發(fā)現100萬(wàn)元存款只剩了7.03元。他調取存取款明細單，發(fā)現在他存款當天錢(qián)就被人從柜臺上劃走，劃賬的時(shí)間距離他存款時(shí)間也就兩個(gè)小時(shí)。

　　還有幾名原告也遭遇了類(lèi)似的情況，嫌疑人很多是使用多媒體終端，用和存折掛在一起的銀行卡轉賬。原告代理律師劉英杰提出，根據中國人民銀行《關(guān)于加強金融機構個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》的規定，取款20萬(wàn)元以上必須提前一天預約，取款5萬(wàn)元到20萬(wàn)元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)過(guò)本人簽字。但嫌疑人在沒(méi)有取得儲戶(hù)的身份證原件和簽字的情況下，輕易將儲戶(hù)的大額存款一次性轉賬，銀行在其中存在重大過(guò)錯。出現最終的惡果，工行的管理不善是其中重要原因。

　　針對原告的這種指控，工行代理人仍然不承認該行工作人員有任何違規，他解釋說(shuō)，大額取款確實(shí)需要提前預約等很多手續，但是轉賬不需要那些手續。他認為，工行員工在涉案的幾筆業(yè)務(wù)中不存在違規操作。

　　本報記者 周明杰