
正如刀具可以用切菜,也可以用來(lái)砍人,我們卻不能將“刀具”入罪或將所有持刀的人都入罪。正說(shuō)明“刑罰崇拜”在一些人心中仍根深蒂固。
部分全國人大常委會(huì )組成人員在分組審議刑法修正案(七)草案時(shí),認為保護公民個(gè)人信息,需要追究網(wǎng)絡(luò )“人肉搜索”者的刑事責任。(8月27日《信息時(shí)報》)一時(shí)間,引來(lái)輿論紛紛關(guān)注。
事實(shí)上,從最初的“虐貓人事件”到轟動(dòng)一時(shí)的“銅須門(mén)再到最近的替奧運冠軍尋父,能成為公共事件的“人肉搜索”屈指可數。而多數“人肉搜索”在由某一網(wǎng)友發(fā)布后,往往因應者寥寥而逐漸被淹沒(méi)在網(wǎng)絡(luò )信息的汪洋之中,歸于無(wú)形。網(wǎng)民積極參與“人肉搜索”需要一定條件,或為環(huán)保,或為正義(哪怕是所謂的、表象的“正義”),或為娛樂(lè )(哪怕只是搜著(zhù)好玩)!叭巳馑阉鳌币膊⒉皇且粋(gè)類(lèi)似“谷歌”或“百度”這樣的搜索引挈,只要輸入一個(gè)人名,點(diǎn)擊“搜索”鍵就可以得到結果。如果以某些媒體以過(guò)于夸張的言辭來(lái)作為“人肉搜索”入刑的依據,那可真是“盲人騎瞎馬,夜半臨淵池”了。
筆者也特意查閱了建言將“人肉搜索”入刑的原始報道。其實(shí)委員們的建議仍著(zhù)眼于“公民個(gè)人信息保護”,而不是只針對“人肉搜索”。侵犯公民個(gè)人信息且情節嚴重,應當入罪的情況有很多,委員們認為這里面也應該包括“人肉搜索”。但“人肉搜索”并不必然侵犯公民個(gè)人信息,也并不必然就屬于“情節嚴重”。
有關(guān)“人肉搜索”的爭議在網(wǎng)上的確由來(lái)已久。作為由網(wǎng)友發(fā)動(dòng)且得到響應的“人肉搜索”確實(shí)可能被濫用。但“人肉搜索”本身并不存在“原罪”。正如刀具可以用切菜,也可以用來(lái)砍人,我們卻不能將“刀具”入罪或將所有持刀的人都入罪。立法機關(guān)所討論的,其實(shí)并不是要將“人肉搜索”的入刑予以單獨規定,而是如何在技術(shù)上將那些侵犯公民個(gè)人信息的“人肉搜索”行為涵蓋在保護公民個(gè)人信息的刑事立法中。
確有不少網(wǎng)友對“人肉搜索”的入刑持贊同態(tài)度,更有人大代表在公共媒體上發(fā)表言論表示支持。這實(shí)則再次暴露出“刑罰崇拜”仍在一些人心中根深蒂固,明明可以通過(guò)民事程序來(lái)解決的秩序失范,非要尋求國家權力甚至國家強制力的介入,似乎沒(méi)有代表國家強制力的刑罰為后盾,就不足以消彌潛在的危險。而即便是這種行為已經(jīng)被涵蓋在某個(gè)法條中,為突出對某一行為的“高度重視”,仍要尋求對這一行為的特別規定。似乎不如此,就無(wú)法彰顯國家刑罰威權在這一領(lǐng)域中的存在。我們從嚴刑峻法的“刑罰崇拜”時(shí)代艱難走出,現在恰恰是回復刑法本來(lái)面目的最好時(shí)機。
陳興良教授曾言,“刑法是一種不得已的惡。用之得當,個(gè)人與社會(huì )兩受其益;用之不當,個(gè)人與社會(huì )兩受其害。因此,對于刑法之可能的擴張和濫用,必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之,此乃用刑之道也!敝荚凇罢胰恕钡摹叭巳馑阉鳌北緛(lái)利弊皆存,其可能導致的侵權行為也多在民事領(lǐng)域之中,又何必動(dòng)輒刑罰侍候呢?
□王剛橋(湖南 法律工作者)

![]() |
更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì )比試拳腳
- [娛樂(lè )]庾澄慶說(shuō)沒(méi)與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋