中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　山寨明星為何蓬勃發(fā)展

　　即便網(wǎng)友將這些“山寨明星”的真實(shí)身份一一揭底，但這絲毫沒(méi)有影響他們的“市場(chǎng)價(jià)值”。 照樣有商家為了節約廣告開(kāi)支，讓這些人梳起與明星一樣的發(fā)型，做出一樣的表情，模仿一樣的聲調，為他們的產(chǎn)品或企業(yè)做廣告。而這些產(chǎn)品在做了類(lèi)似廣告之后，在市場(chǎng)上也確實(shí)取得了比之前更好的收益。

　　據稱(chēng)，周杰倫的團隊正在調查相關(guān)情況并表示不排除會(huì )告上法庭，但這些都不能阻止“山寨明星”的蓬勃發(fā)展：使用“山寨明星”的企業(yè)多數并沒(méi)有太大名氣，而一旦與正版明星發(fā)生了訴訟，對他們來(lái)說(shuō)反而提高了知名度，正達到了他們的廣告目的。

　　是草根精神還是假冒偽劣？

　　一定程度上，“山寨明星”的出現在普通網(wǎng)友尤其是青年網(wǎng)友中普及和強化了“山寨”概念，使這個(gè)原來(lái)只在業(yè)內人士和少數人中間流行的概念成為一個(gè)熱門(mén)詞匯，它使更多人開(kāi)始關(guān)注“山寨現象”，但也激發(fā)了關(guān)于“山寨現象”的爭論。

　　其實(shí)，在很多崇尚“山寨”精神的人看來(lái)，所謂的“山寨明星”是對“山寨”的誤讀。一位網(wǎng)友很痛心地發(fā)帖：“山寨代表的是我們的草根精神，代表的是我們對大公司壟斷和霸權的挑戰，代表的是機動(dòng)靈活，而不是假冒偽劣，這些靠著(zhù)一張類(lèi)似明星臉騙錢(qián)的人不配叫山寨�！�

　　但也有人反駁說(shuō)，所謂的“山寨”就是假冒偽劣，“再逼真的模仿也是抄襲，再相似的李鬼也是鬼，山寨代表不了創(chuàng )新，正常健康的市場(chǎng)經(jīng)濟必須在規則下競爭，不能允許山寨橫行！”

　　某媒體則針?shù)h相對地表示：“保衛山寨，保衛的是一種日漸喪失的自由精神，這種喪失，有的時(shí)候是自我的放棄，有的時(shí)候是霸權的結果。 ”

　　法律之爭

　　山寨明星是否侵權

　　那么，“山寨”究竟是否在法律允許的框架內呢？

　　有網(wǎng)友指出，這些廠(chǎng)家在產(chǎn)品標識、宣傳口號等方面誤導消費者，還請人假冒明星，存在明顯的欺詐消費者的嫌疑。

　　不過(guò)，也有不少人認為，這些鄉鎮企業(yè)花了最少的錢(qián)卻達到了最好的宣傳效果，這種廣告本身就是成功的營(yíng)銷(xiāo)案例，而且，他們只是打了“擦邊球”，并沒(méi)有真正打出明星的名字，從商業(yè)角度來(lái)講，無(wú)可非議。

　　有律師接受采訪(fǎng)時(shí)表示，山寨明星擁有自己的肖像及姓名，代言產(chǎn)品并不違法，也不侵犯明星的肖像權和姓名權。當然，如果山寨明星明知代言的產(chǎn)品涉嫌違法或侵權而繼續代言，則可能構成共同侵權或欺詐。

　　專(zhuān)家分析

　　雖不侵犯肖像權

　　但構成商業(yè)欺詐

　　為了更好地分析“山寨明星”現象，記者專(zhuān)門(mén)采訪(fǎng)了法大律師事務(wù)所主任于云斌律師。

　　于云斌律師分析說(shuō)，“山寨明星”是以其外在體貌形象特征與某一公眾人物或明星相似，使人在通常條件下難以與該明星區分，以致誤認為就是該明星。 “山寨明星”實(shí)質(zhì)就是與真實(shí)明星外貌特征及動(dòng)作特點(diǎn)相似的人。根據肖像權的法律含義，“山寨明星”的肖像權是獨立的、天生的，肖像權利人有使用、處分其肖像的權利，應當受到法律保護。因此，從一般意義上講，“山寨明星”對某產(chǎn)品作為形象代言人，構不成對他人的肖像侵權。

　　雖然不構成肖像侵權，但于律師認為這并不代表這些“山寨明星”就能鉆法律的“空子”。

　　他認為，法律的功能就是要維護公正公平的社會(huì )秩序，“山寨產(chǎn)品”、“山寨明星”、“山寨明星代言人”等，當進(jìn)入社會(huì )并影響正常的消費和交易，就需要法律對此進(jìn)行規范。由于現在并無(wú)明確的法律規定和司法解釋?zhuān)�也無(wú)判例予以示范，只能從現行的法律中尋求解決問(wèn)題的途徑。

　　于云斌律師分析說(shuō)，“山寨明星”，是基于自己的外在體貌形象特征與某一公眾人物或明星相似的特點(diǎn)，為了某種經(jīng)濟利益而模仿明星從事某產(chǎn)品的代言人，故意誤導消費者的行為，應當構成不正當競爭和對消費者的商業(yè)欺詐。

　　比如，故意模仿劉翔的人，明明從未從事過(guò)跨欄運動(dòng)，卻故意穿上與劉翔相似的運動(dòng)服，并且是在欄前，做著(zhù)與劉翔相似的動(dòng)作，來(lái)宣傳某一產(chǎn)品，其目的就是讓人們誤認為該產(chǎn)品的形象代言人是劉翔，利用劉翔在人們心中的形象，推銷(xiāo)其產(chǎn)品。

　　這種行為，對競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售商來(lái)說(shuō)，憑借真實(shí)的明星對公眾的影響而搞假冒“明星”來(lái)宣傳，其資金投入與正常的明星代言的嚴重失衡，屬于不正當競爭。

　　對競爭廣告商來(lái)說(shuō)，“山寨明星”所模仿競爭廣告的創(chuàng )意，有侵犯著(zhù)作權的嫌疑。

　　而對消費者來(lái)說(shuō)，他們則存在故意借公眾人物的影響誤導或欺詐行為，是民法所禁止的，應當承擔相應的民事責任。（記者 周明杰）