
鄭旭華(右)、高四明(中)、王世海在庭上 記者 楊帆 攝
今年8月初,我市(重慶)發(fā)生3起編造虛假恐怖信息案。昨日,渝中區法院對這3起案件進(jìn)行了集中公開(kāi)宣判,3被告分別獲刑4至10年。
法院在宣判時(shí)稱(chēng),今年8月1日17時(shí)許,被告高四明在較場(chǎng)口乘坐702路公交車(chē),因車(chē)票問(wèn)題與售票員發(fā)生爭執,遂謊稱(chēng)自己隨身帶有炸藥要炸汽車(chē)。警方接報后立即啟動(dòng)反恐預案,出動(dòng)民警500余人,警車(chē)110余輛,對702路公交車(chē)沿線(xiàn)進(jìn)行排查。法院審理后認為,高四明編造虛假恐怖信息罪名成立,判處有期徒刑4年。
8月2日,被告鄭旭華因和妻子吵架后心里不快,就用手機打電話(huà)給重百,自稱(chēng)是恐怖分子,并在重百大樓負一樓至三樓安放了炸彈。這一事件導致解放碑周邊商圈被迫關(guān)閉4小時(shí)以上,造成直接經(jīng)濟損失330萬(wàn)元。法院審理后認為,鄭旭華編造虛假信息造成嚴重后果,應予以重罰,判處有期徒刑10年。
8月4日15時(shí)許,被告王世海醉酒后在渝中區青年路一公用電話(huà)亭打110報警,稱(chēng)重百大樓頂樓有炸彈。警方立即出動(dòng)民警2500余人、警車(chē)190余輛進(jìn)行排查。法院審理后認為,王世海故意編造虛假恐怖信息,嚴重擾亂社會(huì )秩序,造成嚴重后果,其行為已構成編造虛假恐怖信息罪,判處有期徒刑5年。
據悉,除王世海外,另兩名被告均表示要上訴。
相同罪名為何判決不一
此次集中宣判是如何量刑的?同樣是打電話(huà)謊稱(chēng)重百有炸彈,為何一個(gè)判5年,另一個(gè)判10年?昨日,渝中區法院副院長(cháng)譚國貞對此作出解釋。
譚國貞說(shuō),這三起案件都發(fā)生在8月這個(gè)特定時(shí)間段,而三名被告恰在此時(shí)編造虛假恐怖信息,嚴重擾亂社會(huì )秩序,引發(fā)群眾恐慌。
其次,三起案件發(fā)生在特定地點(diǎn),即在人群最密集、人流量最大的主城核心區域。警方接報后對商圈進(jìn)行封鎖,對商鋪停業(yè)排查,經(jīng)濟損失巨大。
譚國貞同時(shí)表示,鄭旭華編造虛假恐怖信息那天是周六,是解放碑商圈人流量最大的時(shí)間,且所稱(chēng)炸彈在商場(chǎng)營(yíng)業(yè)區。商場(chǎng)不僅疏散了顧客,警方還封鎖了商圈,商家由此直接損失數百萬(wàn)元。而王世海只給警方報了警,所稱(chēng)的炸彈位于辦公區域,當天沒(méi)有組織顧客疏散,也沒(méi)封鎖商圈,事件基本沒(méi)對商場(chǎng)和商圈造成損失。相比鄭旭華編造虛假恐怖信息產(chǎn)生的后果,王世海造成的經(jīng)濟損失和社會(huì )危害性要小。所以,法院對鄭旭華判10年有期徒刑,對王世海判5年有期徒刑。 (羅彬 董小梅)
![]() |
更多>> |
|