中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　終審：該學(xué)位論文受保護

　　自己的碩士學(xué)位論文被他人大量抄襲使用，其學(xué)位論文是否受法律保護，本報曾對此報道(詳見(jiàn)本報2007年7月10日《研究生的學(xué)位論文法律保護問(wèn)題引爭議》一文)。此案經(jīng)過(guò)長(cháng)達兩年半的審理，兩級法院作出了截然不同的判決。近日，北京市第一中級人民法院終審判決認定該學(xué)位論文受著(zhù)作權保護。

　　2006年3月，北京大學(xué)考古學(xué)院碩士研究生單月英發(fā)現人民大學(xué)歷史學(xué)院馬利清副教授所著(zhù)的《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學(xué)探索》(下稱(chēng)《原匈奴》)一書(shū)中的內容嚴重抄襲剽竊了自己碩士論文《匈奴墓葬》兩萬(wàn)多原創(chuàng )性文字，僅在書(shū)中一處注釋和文后參考文獻中籠統提及她的論文。2006年5月，單月英向北京市海淀區人民法院起訴，要求法院認定馬利清侵犯了自己學(xué)位論文的著(zhù)作權。

　　焦點(diǎn)之一：

　　學(xué)位論文是否受著(zhù)作權保護

　　2007年5月18日，海淀區法院一審判決認為，涉案兩部作品均是關(guān)于匈奴文化研究的學(xué)術(shù)作品，且內容有部分交叉，創(chuàng )作素材主要應來(lái)源于考古發(fā)掘取得的成果，其性質(zhì)決定了在創(chuàng )作時(shí)應采取科學(xué)、嚴謹、簡(jiǎn)練的說(shuō)明方法。這種對事實(shí)的描述在同一學(xué)科里并不會(huì )因寫(xiě)作人的不同產(chǎn)生巨大的差異，源于同一事實(shí)而形成的相似應是一種必然的相似。因此涉案作品中符合上述情況的內容任何人都不享有壟斷的權利，相關(guān)描述不受著(zhù)作權法保護。

　　對于單月英《匈奴墓葬》論文中的觀(guān)點(diǎn)系其首創(chuàng )的主張，海淀區法院認為是屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題不予判斷。但同時(shí)對此強調，即使相關(guān)觀(guān)點(diǎn)首先由其提出，亦不屬于著(zhù)作權法保護的對象，因為著(zhù)作權法的保護并不及于思想。

　　海淀區法院的判決基于一個(gè)理念：“法律不允許任何人對客觀(guān)存在的事件、公知事實(shí)享有壟斷的權利。任何阻礙文化傳播、交流的做法均與著(zhù)作權法的立法初衷相悖�！�

　　北京市第一中級人民法院終審則認為，雖然單月英《匈奴墓葬》參考了部分國內外的歷史資料，但作為從事考古研究這一科學(xué)活動(dòng)，必須以尊重客觀(guān)歷史為前提，因此在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，對已知史料的借鑒是必然的，特別是在資料非常有限的匈奴考古領(lǐng)域是正常的。雖然單月英也借鑒、參考和引述了部分歷史資料中的內容，但更多的內容是其在歷史資料基礎上結合自身專(zhuān)業(yè)知識所進(jìn)行的進(jìn)一步探索和研究，提出了作者獨到的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)并加以充分論證。因此認定《匈奴墓葬》一文系單月英獨立創(chuàng )作完成的，具有獨創(chuàng )性，屬于受著(zhù)作權保護的作品。

　　焦點(diǎn)之二：

　　《原匈奴》作者行為是否構成剽竊

　　在是否抄襲剽竊的問(wèn)題上，海淀區法院認定，雖然可以認定馬利清在創(chuàng )作過(guò)程中借鑒了單月英作品內容，但尚不足以認定其進(jìn)行了抄襲。馬利清作為一個(gè)嚴謹的作者，應就相關(guān)情況與單月英進(jìn)行核實(shí)，即使認定相關(guān)內容不屬于著(zhù)作權法保護的對象，亦應就使用情況向單月英進(jìn)行說(shuō)明，并在作品中有所體現。

　　海淀區法院考慮到單月英為此付出了相應勞動(dòng)及成本，客觀(guān)上也使馬利清在完成《原匈奴》過(guò)程中節約了一定的時(shí)間、精力，從公平原則出發(fā)，一審判決馬利清給付單月英經(jīng)濟補償一萬(wàn)元；駁回單月英的其他訴訟請求。

　　北京市第一中級法院則認為，在本案中，單月英《匈奴墓葬》一文創(chuàng )作完成于2001年5月，該作品未公開(kāi)發(fā)表。馬利清《原匈奴》一書(shū)出版于2005年3月，雖然馬利清在該書(shū)的參考文獻部分注明了參考單月英所著(zhù)《匈奴墓葬》一文，但該書(shū)中使用了《匈奴墓葬》一文的兩萬(wàn)字內容及部分附圖，該行為已經(jīng)超出了馬利清個(gè)人從事學(xué)習、研究而合理使用的限度。馬在未經(jīng)單月英許可的情況下，在《原匈奴》一書(shū)中使用了《匈奴墓葬》一文的內容，侵犯了單月英享有的發(fā)表權以及依法獲得報酬的權利，應當承擔停止侵權行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及單月英為本案支出的合理費用的法律責任。

　　北京市第一中級法院終審判決，撤銷(xiāo)海淀區法院一審判決；內蒙古大學(xué)出版社、內蒙古新華書(shū)店集團立即停止出版《原匈奴》一書(shū)；馬利清書(shū)面向單月英賠禮道歉(內容須經(jīng)本院審核)，賠償單月英經(jīng)濟損失及合理訴訟支出5000元；一、二審案件受理費5000元由馬利清負擔。(本報記者 薛子進(jìn)）