本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
2月25日,廣西壯族自治區南寧市中級人民法院對自助游引發(fā)的“驢友”賠償案作出二審判決。判定上訴人梁某補償已故“驢友”駱某的父母3000元;其余11名上訴人各補償2000元。
2006年7月7日,上訴人梁某在網(wǎng)上發(fā)帖,邀請網(wǎng)友探險旅游,費用實(shí)行AA制,每人60元左右。駱某與梁某電話(huà)聯(lián)系后,答應前往參與活動(dòng)。7月8日,包括梁某和駱某在內的13名成員到達武鳴縣兩江鎮進(jìn)行戶(hù)外探險活動(dòng)。當晚,該團隊在一河谷安扎帳篷露營(yíng)。7月9日早晨,由于連場(chǎng)的大雨導致山洪暴發(fā),在河谷中安扎的帳篷被山洪沖走。梁某等12名成員通過(guò)自救或互救脫離危險后,發(fā)現駱某失蹤,遂打電話(huà)報警。后搜救隊在離事發(fā)地大約3公里的河谷中找到已經(jīng)遇難的駱某。
2006年8月,駱某的父母將梁某及其他11名參與者告上法庭。青秀區法院一審判決被告梁某賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等共16.3萬(wàn)余元,其余11名被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失4.8萬(wàn)余元。
法院認為,梁某不存在通過(guò)此次活動(dòng)營(yíng)利的行為,駱某死亡,屬于不可抗力造成的意外身亡,上訴人已盡必要的救助義務(wù),主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯。但上訴人作為當事人應分擔民事責任,給予被上訴人以經(jīng)濟上的適當補償。據此依法作出上述判決。(作者: 孫曉梅)
庭審焦點(diǎn)
梁某是否營(yíng)利并存在過(guò)錯
一審判決認定梁某為此次活動(dòng)的組織者,其行為具有營(yíng)利性質(zhì)。法院二審認為,梁某等人及駱某進(jìn)行戶(hù)外集體探險,各參與者之間并不存在管理與被管理的關(guān)系。梁某在網(wǎng)上發(fā)帖提出進(jìn)行戶(hù)外探險活動(dòng)的想法,并沒(méi)有以組織者的身份制訂具體活動(dòng)方案,要求參與者服從其管理。從活動(dòng)情況看,參與者之間也是松散的關(guān)系,沒(méi)有具體的組織分工,也沒(méi)有公推梁某為組織者,故梁某只是這次活動(dòng)的發(fā)起人,并非組織管理者;顒(dòng)費用實(shí)行AA制,即自助式,事實(shí)上不存在梁某通過(guò)此次活動(dòng)營(yíng)利的行為。
一審判決認定梁某等人對駱某的死亡存在過(guò)錯。法院二審認為,駱某在活動(dòng)中突遇山洪暴發(fā)死亡,屬于不可抗力造成的意外身亡。梁某已盡必要的救助義務(wù),主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯。
但是,雖然梁某等人對駱某的死亡主觀(guān)上不存在過(guò)錯,但民法通則規定,當事人對造成損害都沒(méi)有過(guò)錯的,可以根據實(shí)際情況,由當事人分擔民事責任。梁某等人作為參加戶(hù)外集體探險的當事人仍應分擔民事責任,給予死者親屬以經(jīng)濟上的適當補償。(安 健)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |