中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　第一，犯罪的時(shí)間居然是“2008年二三月份的一天”，最基本的作案時(shí)間都不清楚；

　　第二，介紹賣(mài)淫的人構成“介紹賣(mài)淫罪”，嫖娼的人卻構成“強奸罪”；

　　第三，起訴定性是“輪奸”，最低應判處10年以上有期徒刑，可被告卻被判5年，是“量刑畸輕”了。

　　起訴書(shū)

　　判決書(shū)

　　文/本報記者歐陽(yáng)晨

　　連日來(lái)，一篇名為《史上最糊涂的審判——現代版葫蘆僧斷葫蘆案》的帖子，在網(wǎng)易、天涯、新浪等各大論壇轉帖。帖子指稱(chēng)，安徽省池州市東至縣人民法院在案件具體作案時(shí)間都不清楚的情況下，竟然判定徐文勝等三名男子在“2008年二三月份的一天下午”犯下了強奸罪。

　　根據帖子的陳述，發(fā)帖者是從事法律工作的。不久前，他收到了別人寄來(lái)的一封郵件。郵件中，是東至縣人民法院對于一起強奸案的判決材料。發(fā)帖人稱(chēng)，看完材料，他十分懷疑當案法官、檢察官的法律水平，并認為這樣的審判真的趕得上《紅樓夢(mèng)》里的“葫蘆僧亂判葫蘆案”了。

　　找人介紹嫖宿變強奸

　　根據帖子所述(發(fā)帖者表示，案件事實(shí)依據于法院的判決書(shū))。在2008年二三月的一天，東至縣查道友、許再進(jìn)、張林軍等三名男子商議嫖娼。隨后，由查道友打電話(huà)給“媽咪”占冉夢(mèng)，讓其介紹女人過(guò)來(lái)嫖宿。占冉夢(mèng)于是帶著(zhù)女子沈某于晚上11時(shí)趕到當地友誼賓館。隨后，徐文勝因尋找查道友，也來(lái)到了友誼賓館。

　　2008年6月24日，也就是事隔四個(gè)月后，沈某因覺(jué)得自己分錢(qián)少、吃虧了而“報案”。到2009年6月5日，當地人民法院對此案進(jìn)行了判決。其中，以“介紹賣(mài)淫罪”判處占冉夢(mèng)有期徒刑兩年，緩刑四年，另案以“強奸罪”判處查道友、許再進(jìn)、徐文勝各5年有期徒刑。判決理由則為，三名被告人趁沈某酒醉之機和其發(fā)生性關(guān)系，構成了強奸罪。

　　兩被告否認發(fā)生過(guò)性關(guān)系

　　昨日，記者聯(lián)系上了發(fā)帖者——廣州律師劉先生。

　　劉先生帶上一堆材料與記者見(jiàn)了面。他表示，僅僅從該案的刑事判決書(shū)中來(lái)看，這個(gè)案件就錯漏百出，是一起重大的錯案。第一，犯罪的時(shí)間居然是“2008年二三月份的一天”。第二，介紹賣(mài)淫的人構成“介紹賣(mài)淫罪”，嫖娼的人卻構成“強奸罪”。第三，起訴中對該案的定性是“輪奸”，而輪奸罪，三名被告人最低應判處10年以上有期徒刑，最高可判死刑�？稍诜ㄔ号袥Q中，三名被告人卻又是被判處5年有期徒刑，是“量刑畸輕”了。實(shí)際上，按《刑事訴訟法》要求，可能被判處無(wú)期徒刑和死刑的案件，都應由基層檢察院的上一級檢察院起訴。

　　劉先生說(shuō)，他發(fā)現除了查道友承認當晚和沈某發(fā)生了性關(guān)系外，另外兩名被告人許再進(jìn)、徐文勝均多次明確否認與沈某發(fā)生了性行為。

　　在接受采訪(fǎng)時(shí)，被告人徐文勝的哥哥徐滿(mǎn)黃告訴記者，弟弟徐文勝實(shí)際上根本就沒(méi)有與沈某發(fā)生關(guān)系。在派出所時(shí)，辦案民警跟徐文勝說(shuō)，只要他認了，交五千元就可以走人；但如果不認，就通知他家人帶三萬(wàn)元來(lái)領(lǐng)人。徐文勝擔心名聲不好，當時(shí)只能按民警的意思來(lái)說(shuō)。而在一審審判時(shí)，徐文勝就為此專(zhuān)門(mén)提出抗辯，但卻沒(méi)有得到法官的采納。對于弟弟的案件，徐滿(mǎn)黃大呼冤枉，并認為，這是當地公安機關(guān)為了出成績(jì)辦下的錯案。

　　法院承認事實(shí)未查清

　　東至縣人民法院辦公室的傆主任在接受采訪(fǎng)時(shí)則默認了帖子的存在。他說(shuō)，“二三月份的一天”這樣的表示，以前也有類(lèi)似的。當然，嚴格從法律來(lái)講，是不恰當的。至于為什么在判決書(shū)中出現這樣的表述？傆主任解釋到，這是因為公安局沒(méi)有查清楚，就只能這樣表述了。而該案的審判長(cháng)，東至縣人民法院的法官高貴偉則不愿意對案件多談，只是表示，“這個(gè)案件已經(jīng)上訴，當事人有不同意見(jiàn)在庭審時(shí)可以提出�！�

　　法律專(zhuān)家：

　　基層司法生態(tài)令人憂(yōu)

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)徐松林：案發(fā)時(shí)間這一基本事實(shí)都不清楚，刑事審判程序根本不應啟動(dòng)。這宗“強奸”案，公安機關(guān)居然能夠移送起訴、檢察院居然照樣起訴、法院居然照樣判決，這不能不令人擔憂(yōu)我國基層地區的司法生態(tài)。