本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
在廈門(mén)某家居公司工作的小李萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到,自己上班期間竟遭遇“電梯驚魂”,電梯突然墜落,以致其在病床上躺了長(cháng)達一年半的時(shí)間,受盡病痛的折磨。近日,一審法院判處電梯的所有人擔責50%即賠償小李各項損失5.2萬(wàn)余元。
2007年2月的一天,小李同往常一樣,打算乘坐電梯到一樓取一些生產(chǎn)用的材料。就在小李進(jìn)入電梯沒(méi)多久,電梯突然快速墜落,重重地墜至電梯底坑。事后,小李立即被送往醫院救治,經(jīng)診斷小李身上多處骨折,傷勢嚴重。經(jīng)鑒定評定為四級傷殘,屬大部分喪失勞動(dòng)能力。小李將電梯的所有者廈門(mén)某倉儲公司、電梯維護保養單位某電梯公司告上法庭,索賠人身?yè)p害賠償費用等合計42萬(wàn)余元。之后,廈門(mén)某倉儲公司申請追加廈門(mén)某家居公司為本案被告,法院予以準許并通知其參加訴訟。
廈門(mén)某倉儲公司方面認為小李受傷是一起工傷事故,與己無(wú)關(guān)。電梯作為配套設施早已移交給承租方廈門(mén)某家居公司來(lái)使用和管理,那么家居公司就有責任保證電梯的安全。
電梯公司方面則認為,其與小李并不存在直接的法律關(guān)系。事故發(fā)生的前一天,電梯公司就對電梯進(jìn)行了檢修,保證設備完好。
小李所在單位家居公司方面稱(chēng),其與小李僅存在勞動(dòng)工傷的法律關(guān)系,屬于《工傷保險條例》調整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險范圍,因而不應列為共同被告。
本案證據顯示,廈門(mén)某倉儲公司、家居公司均是事故電梯的管理人,其均沒(méi)有舉證證明自己已盡到了管理電梯的責任,存在重大過(guò)失,應當承擔民事責任。廈門(mén)某電梯公司是電梯的保修單位,其與小李的損傷沒(méi)有直接關(guān)系,在本案中其不應承擔民事責任。小李沒(méi)有注意觀(guān)察電梯內情況,只是一般過(guò)失,不減輕賠償義務(wù)人的責任。廈門(mén)某倉儲公司、家居公司應對小李的合理?yè)p失各承擔50%的責任。不過(guò),小李放棄對家居公司的訴求,故廈門(mén)某倉儲公司對小李的合理?yè)p失只承擔50%的賠償責任。
一審法院經(jīng)審理認為,廈門(mén)某家居公司提出其只按《工傷保險條例》承擔責任于法有據,法院予以采納。同時(shí),法院判處廈門(mén)某倉儲公司賠償小李物質(zhì)損害4.2萬(wàn)余元和精神損害撫慰金1萬(wàn)元。(郭桂花 林露虹 勇夫)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved