中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　為統一裁判尺度，指導四川省法院的審判工作，昨日（21日），四川省高院向全省發(fā)布第三、第四期案例指導，孫偉銘一案的認定也被收錄其中。而經(jīng)公證處公證的網(wǎng)絡(luò )證據，案例指導中也明確，法官可以審查其真實(shí)來(lái)源。

　　孫偉銘案

　　以危險方法危害公共安全罪

　　四川省高院二審認定，孫偉銘對其行為可能造成嚴重危害公共安全的后果完全能夠預見(jiàn)，孫雖不是積極追求這種結果發(fā)生，但完全放任這種結果的發(fā)生，未采取任何避免的措施，其行為完全符合刑法關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的構成規定，已構成以危險方法危害公共安全罪。但孫偉銘系間接故意犯罪，不希望也不積極追求危害后果的發(fā)生，與駕車(chē)撞擊車(chē)輛、行人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，且被害人家屬出具了諒解書(shū)，依法可從輕處罰。因此，孫偉銘尚不屬罪行極其嚴重必須施予極刑的犯罪。省高院以“以危險方法危害公共安全罪”判處他無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身。

　　裁判摘要：任危害結果的發(fā)生，造成重大傷亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，主觀(guān)上具有危害公共安全的間接故意，應當依照刑法第一百一十五條以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰。

　　網(wǎng)絡(luò )公證證據

　　法院可審查信息來(lái)源

　　2007年5月，新傳在線(xiàn)(北京)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“新傳公司”)將中國網(wǎng)絡(luò )通信集團公司自貢分公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)通自貢公司”)告上自貢市中院。新傳公司稱(chēng)，網(wǎng)通自貢公司在其開(kāi)辦和經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“自貢寬頻網(wǎng)”上向公眾提供電影《瘋狂的石頭》的在線(xiàn)播放服務(wù)。而新傳公司享有該電影包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權在內的部分著(zhù)作權。新傳公司要求網(wǎng)通自貢公司停止侵害，并賠償其經(jīng)濟損失22萬(wàn)元。新傳公司對自貢寬頻可在線(xiàn)觀(guān)看該影片的證據予以了證據保全，并由公證機關(guān)進(jìn)行公證。

　　網(wǎng)通自貢公司表示其網(wǎng)站從來(lái)沒(méi)有在線(xiàn)播放過(guò)電影《瘋狂的石頭》，并對公證內容提出了質(zhì)疑，認為新傳公司的證據保全是在該公司代理人的電腦中所作，且公證的場(chǎng)所也是新傳公司挑選的，因此不排除新傳公司修改電腦數據實(shí)現模擬上網(wǎng)的問(wèn)題，因此公證的內容不能證明網(wǎng)通自貢公司播放過(guò)該影片。

　　一審法院認為，新傳公司提供的證據不能證明網(wǎng)通自貢公司侵犯了其對電影《瘋狂的石頭》享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，駁回了新傳公司的訴訟請求。

　　新傳公司上訴后，省高院作出了維持一審判決的終審裁定。

　　裁判摘要：對于當事人提供的網(wǎng)絡(luò )公證證據，法院在必要時(shí)可以根據網(wǎng)絡(luò )環(huán)境和網(wǎng)絡(luò )證據的具體情況，審查公證證據的網(wǎng)絡(luò )信息的來(lái)源，并在此基礎上決定能否作為定案依據。

　　非法生產(chǎn)煙花爆竹買(mǎi)煙火藥

　　構成買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪

　　去年1月，胡明貴在敘永縣自己家中向何某(另處)購買(mǎi)了氯酸鉀、銀粉、硫磺、引火線(xiàn)等原料，準備無(wú)證生產(chǎn)土制鞭炮銷(xiāo)售牟利，后被省煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量檢查站查處。檢察機關(guān)以涉嫌非法制造、買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪提起公訴。法院一審認定，《民用爆炸物品品名表》中均沒(méi)有煙花爆竹和煙火藥，公訴機關(guān)指控胡明貴為生產(chǎn)土制鞭炮所配制的煙火藥及其購買(mǎi)的引火線(xiàn)置于爆炸物的證據不足，指控不能成立。法院一審判決胡明貴無(wú)罪。一審宣判后，敘永縣檢察院不服，向瀘州市中院提起抗訴。

　　二審法院認定，爆破器材一般使用黑火藥，而不使用煙火藥，品名表沒(méi)有列舉煙火藥，但是不能認定煙火藥不是爆炸物。在某些情況下，煙火藥比黑火藥更敏感，易爆性更強。因此用于生產(chǎn)煙花爆竹的煙火藥應屬爆炸物。二審法院判決胡明貴犯非法制造、買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，免予刑事處罰。

　　裁判摘要：行為人為非法生產(chǎn)煙花爆竹而配制、買(mǎi)賣(mài)煙火藥的行為，構成非法制造、買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪。(成都商報 蔡小莉)