中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　如果一名司機在駕駛汽車(chē)的過(guò)程中發(fā)生事故，并且在第一時(shí)間報警，決定他命運的，有可能不是法律，而是他所在的省份。

　　事故若發(fā)生在北京市延慶縣，那么他將被認定為自首，獲得寬大處理；而如果這名司機不走運，開(kāi)著(zhù)汽車(chē)在浙江省境內肇了事，那么，他的報警只能算履行配合警方的義務(wù)，而不能減輕法律責任。

　　同樣一部《中華人民共和國道路交通安全法》，在不同地方的法院，適用起來(lái)為何如此大相徑庭？

　　浙江高院新“司法解釋”惹爭議

　　今年8月，浙江省高級人民法院向全省法院印發(fā)了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，其中規定：“交通肇事后報警并保護事故現場(chǎng)，是道路交通安全法規定的被告人交通肇事后必須履行的義務(wù)。人民法院依法不應將交通肇事后報警并在肇事現場(chǎng)等候處理的行為重復評價(jià)為自動(dòng)投案，從而認定被告人自首�！�

　　一石激起千層浪。規定一經(jīng)公布，立即引起了輿論和法律界的廣泛爭議，且以負面評價(jià)為主。

　　中國政法大學(xué)教授鄔明安的意見(jiàn)代表了一方觀(guān)點(diǎn)。他認為，履行《道路交通安全法》的義務(wù)，并不是自首的例外規定，履行報警義務(wù)不能排斥自首規定的適用；肇事后報警并在肇事現場(chǎng)等候處理的行為，與主動(dòng)去司法機關(guān)投案有相同的法律效果，不存在重復評價(jià)的問(wèn)題。

　　更有學(xué)者稱(chēng)，浙江省高院作為一家省級審判機關(guān)，沒(méi)有制定司法解釋性質(zhì)的規范性文件的權力。它向浙江省內法院下發(fā)的內部規定，不能與國家法律相抵觸，其合法性和有效性值得商榷。

　　而處在風(fēng)口浪尖上的浙江省高院，也對此作出了回應。

　　《意見(jiàn)》起草者之一、浙江省高院刑三庭庭長(cháng)丁衛強在接受“浙江在線(xiàn)”采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，交通肇事案件自首問(wèn)題十分復雜，以前少數十分惡劣的交通肇事案，比如醉酒后致死二人，屬“情節惡劣”，依法要處三年以上七年以下有期徒刑。但打電話(huà)報案了，法院就認定自首，從而減輕處罰，判了三年以下有期徒刑，又適用了緩刑。

　　“這種情況要糾正，高院有責任更有必要在浙江省范圍內作出統一規定，供全省法院執行�！倍⌒l強說(shuō)。

　　北京市延慶縣人民法院：報警就是自首

　　就在浙江高院《意見(jiàn)》如火如荼地被媒體熱炒之時(shí)，一個(gè)截然相反的判決，在北京市延慶縣人民法院產(chǎn)生了。

　　9月7日，北京市延慶縣人民法院在審理一起交通肇事案時(shí)，將報警并在現場(chǎng)等候處理的行為，認定為自首。

　　這是一起因嚴重超載引發(fā)的交通事故。經(jīng)公安交通管理機關(guān)認定，駕駛員郭某負事故全部責任。

　　延慶縣法院認為，郭某的行為構成交通肇事罪。鑒于其犯罪后及時(shí)報警，系自首，依法予以從輕處罰，因此從輕判處郭某有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年。

　　刑法專(zhuān)家：報警和自首都可從輕處理

　　中國政法大學(xué)教授許蘭亭長(cháng)期從事刑法學(xué)研究，在他看來(lái)，目前見(jiàn)諸輿論的一些觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)是混淆了“自首”和“迅速報告”兩種不同的法律制度。

　　許蘭亭告訴中國青年報記者，《刑法》第67條是認定自首的唯一法律依據。根據該條規定，犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。自首的構成要件有兩個(gè)：一是犯罪后自動(dòng)投案，二是投案后如實(shí)供述自己的罪行。

　　而《道路交通安全法》第70條規定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛人應立即停車(chē)，保護現場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門(mén)�！币罁�該規定，車(chē)輛駕駛人確實(shí)有“迅速報告執勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門(mén)”的法定義務(wù)。

　　但是，《道路交通安全法》規定的“迅速報告執勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門(mén)”，與《刑法》規定的“犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”，并不完全重合。

　　許蘭亭分析，首先，《道路交通安全法》要求的僅僅是“迅速報告”的義務(wù)，而不論車(chē)輛駕駛人是否承擔責任，也沒(méi)有提出“如實(shí)供述自己的罪行”的要求。

　　也就是說(shuō)，如果肇事者迅速報告了，但卻隱瞞掩蓋自己的犯罪行為，不應認定為自首。

　　反之，《刑法》對自首的要求是自動(dòng)投案，但并沒(méi)有要求必須在犯罪后立即自動(dòng)投案。犯罪后逃離犯罪現場(chǎng)再自動(dòng)投案的、潛逃一段時(shí)間后或長(cháng)期潛逃后自動(dòng)投案的，都符合刑法所要求的“自動(dòng)投案”。

　　那么，如果車(chē)輛駕駛人在發(fā)生交通事故后逃離現場(chǎng)，或者潛逃一段時(shí)間后自動(dòng)投案，也應視為自首，但卻違反了《道路交通安全法》對“迅速報告”義務(wù)的規定。

　　許蘭亭建議，審判機關(guān)在司法實(shí)踐中應靈活運用：《道路交通安全法》的“迅速報告”制度具有提高訴訟效率、降低訴訟成本的作用，也有利于查清事實(shí)，量刑時(shí)，完全可以把“迅速報告”作為酌定從輕的情節予以考慮，這與對自首行為從寬處理的規定并不矛盾。作為肇事者，更應及時(shí)、如實(shí)地向警方報告事故情況。 (楊亮慶)