本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
這幾天,上海市閔行區的“釣魚(yú)式執法”事件要上公堂的消息引起社會(huì )關(guān)注。其實(shí),這并不是孤立事件,在其之前,湖北武漢多名司機就曾遭遇跨市“釣魚(yú)式執法”,就在媒體共同聲討上海的“釣魚(yú)式執法”之時(shí),16名武漢私家車(chē)主向《法制日報》記者投訴了他們在湖北省鄂州市的類(lèi)似遭遇。
“我是做副食生意的,今年8月5日,一中年男子說(shuō)他要去梁子湖,我說(shuō)不知怎么走,他說(shuō)可以指路,結果,一指就指到了鄂州。我剛一停車(chē),就被當地客管處執法人員包圍,并被處罰款!蔽錆h的胡石巖不滿(mǎn)地說(shuō)。
今年8月11日,武漢的黃恩安遇到一個(gè)“客人”,說(shuō)其在鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”,急需租面包車(chē)去鄂州將人接到武漢治療,約定報酬為一條煙!拔覄偟蕉踔,車(chē)一熄火就被一群執法人員包圍。這群自稱(chēng)公共交通客運管理處的工作人員依據‘乘客’的證詞,認定我為‘非法運營(yíng)’,要罰款1萬(wàn)元!秉S恩安說(shuō),最后他討價(jià)還價(jià)交了6000元罰款。
這種派人當“誘餌”的執法行為,是否合法?其根源究竟是什么呢?
記者電話(huà)采訪(fǎng)了北京、天津、山東的多位路政執法人員,他們均不贊成這種執法模式。在這些業(yè)內人士看來(lái),“釣魚(yú)式執法”之所以存在,主要是因為打擊黑車(chē)讓執法人員面臨取證難的問(wèn)題。目前認定黑車(chē)司機非法營(yíng)運,主要依靠乘客的證言,黑車(chē)難治,與取證難有很大關(guān)系,加上一些地方執法環(huán)境不好,難免在執法手段上想辦法。
“我們查處的黑車(chē)都是靠執法人員蹲守、追蹤和檢查給查出來(lái)的,基本上沒(méi)有現時(shí)現場(chǎng)舉報的。有的乘客怕麻煩,所以都是事后舉報!碧旖虻谌氛ш牭暮壬嬖V記者,“釣魚(yú)式執法”容易發(fā)生執法糾紛,還可能殃及無(wú)辜,損害公民的正當權利。
也有車(chē)主說(shuō),“釣魚(yú)式執法”之所以在一些地方存在,是因為“罰款經(jīng)濟”在作祟,一些擁有處罰權的部門(mén),受利益驅使,不惜濫用職權、設套陷害公民。根據網(wǎng)上公布的數字,上海市閔行區交通行政執法大隊兩年內取得了“查處非法營(yíng)運車(chē)輛5000多輛”、“罰沒(méi)款達到了5000多萬(wàn)元”的“優(yōu)異成績(jì)”,并“超額完成了市總隊和區建管局下達的預定指標任務(wù)”。
針對“釣魚(yú)式執法”的違法性問(wèn)題,中國政法大學(xué)行政法教授高家偉有其獨到的見(jiàn)解。他說(shuō),“釣魚(yú)式執法”存在違反誠信原則、比例原則,合法性大打折扣。信賴(lài)保護是保護公民對政府的信任,行政機關(guān)依法行政的目的是為了讓公民和行政機關(guān)都守法,但上海和武漢的事件說(shuō)明,執法機關(guān)在引誘公民違法,這就意味著(zhù)行政機關(guān)也違法。
高家偉解釋?zhuān)淌伦C據法中,有一個(gè)“誘惑性偵查”,但對這種偵查手段的使用,法律也是有嚴格限制的,即在嚴重的犯罪行為已經(jīng)發(fā)生,非常有可能損害到公民權益,而且公安人員已掌握了基本證據,經(jīng)過(guò)上級部門(mén)的批準之后才能使用。使用這種偵查手段,法律確定了比例原則,即執法人員付出的成本與所要達到的目的相稱(chēng)。而目前發(fā)生在一些地方的“釣魚(yú)式執法”,只是一種行政執法,使用這種“引誘”方式,不僅成本太大、損害政府的公信力,而且明顯違法。本報記者 陳煜儒
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved