中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　一路人搭順風(fēng)車(chē) 賴(lài)某由此被判定非法營(yíng)運罰款3萬(wàn)元

　　廣州市民賴(lài)先生去機場(chǎng)接人。一路人突然開(kāi)門(mén)表示要坐順路車(chē)，賴(lài)先生由此被運政部門(mén)罰款3萬(wàn)元。賴(lài)先生認為運政部門(mén)此舉是“釣魚(yú)”，一紙訴狀把廣州市交通運輸管理局告上法庭。昨天，該案在廣州白云區法院一審宣判，賴(lài)先生敗訴，被判定非法營(yíng)運。

　　賴(lài)先生是中國科學(xué)院廣州能源研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中科所”)正式職員。今年6月18日，中科所組織“世行生物質(zhì)驗收”會(huì )議，賴(lài)先生被安排到白云機場(chǎng)接評審專(zhuān)家。當天下午6時(shí)左右，賴(lài)先生駕車(chē)行經(jīng)白云機場(chǎng)的鉑爾曼酒店門(mén)前，遇到一名50多歲白衣男子在路邊向其招手，便停車(chē)問(wèn)有什么事。

　　賴(lài)先生在庭上表示，當時(shí)那位男人問(wèn)如何到黃石路，自己就告訴他要到南面去坐車(chē)，坐的士大概100元，坐順路車(chē)可能50元，坐巴士就20~30元。隨后男子問(wèn)：“我給你50元，坐你的車(chē)行嗎？”這時(shí)，賴(lài)先生手機有來(lái)電，接聽(tīng)電話(huà)時(shí)，男子沒(méi)等賴(lài)先生回應就開(kāi)門(mén)坐上車(chē)。賴(lài)先生接完電話(huà)，向對方說(shuō)明自己是來(lái)接客人不便搭載，讓其下車(chē)。這時(shí)，一輛運政部門(mén)的車(chē)突然從酒店一側開(kāi)出來(lái)?yè)踉谲?chē)前。運政人員當即現場(chǎng)判定賴(lài)先生為非法營(yíng)運搭客。

　　運政人員隨后提出暫扣車(chē)輛。賴(lài)先生要求與路人對質(zhì)，遭到運政人員拒絕，并讓路人自行離去。

　　次日，中科所主管領(lǐng)導和賴(lài)先生一起到廣州市交管局交涉。答復是錄像和口供為證，該車(chē)涉嫌非法營(yíng)運，按道路運輸管理規定，非法營(yíng)運要罰款3萬(wàn)~10萬(wàn)元。因單位急于用車(chē)，單位領(lǐng)導要求不論如何先交罰款，先把車(chē)提出來(lái)，賴(lài)先生迫于壓力只好借錢(qián)交付罰款。

　　爭議：憑錄像取證合法嗎

　　原告律師：取證過(guò)程不合要求

　　原告代理律師認為，當時(shí)路人提出了搭車(chē)請求，但原告沒(méi)有同意，并且即時(shí)讓對方下車(chē)。所以雙方的運輸合同關(guān)系并沒(méi)有建立�！按疝q狀所指原告在運輸中違法獲利50元完全是無(wú)中生有”。

　　原告代理律師稱(chēng)，能夠直接指認原告非法營(yíng)運僅僅是被告所提供的現場(chǎng)錄像中路人的證言。但是，被告沒(méi)有進(jìn)一步確認路人姓名、年齡等基本情況，更沒(méi)有對路人作詢(xún)問(wèn)筆錄，所以證人證言不符合法定要求。

　　被告律師：確有營(yíng)運 車(chē)資50元

　　被告代理律師辯稱(chēng)，從現場(chǎng)詢(xún)問(wèn)和錄像中可以明確看到，路人與司機并不認識，在酒店附近搭乘原告的車(chē)前往黃石路小坪，并且談好“車(chē)資50元，路費由路人支付，車(chē)到后付款”。原告當時(shí)也無(wú)法出示客運《道路運輸證》或者其他證明具有客運營(yíng)業(yè)資格的有效證件。

　　所以，根據《中華人民共和國道路運輸條例》，原告的運輸行為是屬于“非法營(yíng)運”，應該處以行政罰款。

　　法院：司機陳述矛盾

　　對于雙方爭議論點(diǎn)，法院表示，原告在現場(chǎng)錄像中說(shuō)是打算搭載路人前往汽車(chē)站乘坐公交車(chē)，但在起訴時(shí)又改稱(chēng)路人是乘其打電話(huà)不備之時(shí)自行上車(chē)。原告兩次陳述前后矛盾，“合議庭不能承認其證詞真實(shí)性”。至于路人身份的確認，礙于被告執法環(huán)境的特殊性，在提出要求但路人仍然拒絕提交身份資料的前提下，被告從現場(chǎng)錄像中提供的證人證詞“在法庭上應予以確認”。

　　法院最終作出判決，認定原告賴(lài)先生的行為屬于非法營(yíng)運，維持廣州市交通運輸管理局對原告罰款3萬(wàn)元的行政處罰決定。

　　對此，賴(lài)先生表示不服法院判決，將上訴到中級法院。(記者林霞虹 實(shí)習生區小東)