本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
因為一次酒后駕駛,北汽福田汽車(chē)公司北京市場(chǎng)部業(yè)務(wù)員馮剛的車(chē)被執法人員扣留。在車(chē)被拖到停車(chē)場(chǎng)之后,馮剛趁人不備擅自將車(chē)開(kāi)走并造成一名管理人員輕傷。不久后,馮剛被有關(guān)部門(mén)以涉嫌搶劫罪刑事拘留,隨后被批捕并提起公訴。
據悉,這一特殊的搶劫案件今天已開(kāi)庭審理。
起因
酒駕被查強行開(kāi)走被扣車(chē)輛
據馮剛描述,今年4月4日凌晨,他陪領(lǐng)導何某在北京的北四環(huán)路附近喝酒,喝了大約一瓶干紅。之后,他駕駛自己的馬自達轎車(chē)送何某前往昌平區沙河鎮,在行駛到海淀區健翔橋時(shí)遇見(jiàn)交警查車(chē)。經(jīng)酒精測試儀現場(chǎng)測試,馮剛的呼氣酒精含量檢驗結果為53mg/100ml,屬酒后駕車(chē),且未帶駕駛證,交警依法對其進(jìn)行暫扣車(chē)輛處理。
馮剛連忙向交警求情,表示今后再也不會(huì )酒后駕車(chē)了,希望能照顧一下,但被交警拒絕。隨后,過(guò)來(lái)一輛拖車(chē)要將馮剛的車(chē)拖走。
馮剛見(jiàn)狀,便稱(chēng)自己車(chē)里有貴重物品,要等到了停車(chē)場(chǎng)鎖好車(chē)后再交車(chē)。交警未當場(chǎng)收繳馮剛的車(chē)鑰匙,馮剛就上車(chē)坐在駕駛位置上,被拖車(chē)拖到了海淀區五道口停車(chē)場(chǎng)。
幾十分鐘后,馮剛的車(chē)被拖到了停車(chē)場(chǎng)。拖車(chē)司機把車(chē)卸下后仍然沒(méi)有收走馮剛的車(chē)鑰匙,而是讓馮剛自己把車(chē)開(kāi)到指定位置停放。
據馮剛說(shuō),為逃避行政處罰,他沒(méi)有在指定位置停車(chē),而是趁停車(chē)場(chǎng)管理人員不備,掉頭駕車(chē)往停車(chē)場(chǎng)外跑。拖車(chē)司機發(fā)現后大喊:“跑了車(chē)了!”停車(chē)場(chǎng)管理員趙舜聽(tīng)見(jiàn)喊聲后跑過(guò)去攔截,馮剛只顧駕車(chē)逃跑沒(méi)有看見(jiàn),結果將趙舜撞倒。
馮剛說(shuō),他在逃離停車(chē)場(chǎng)后心里非常害怕,思維混亂中將車(chē)停在另一處停車(chē)場(chǎng),然后打車(chē)回宿舍了。第二天酒醒后,馮剛在衣服口袋里發(fā)現了交警開(kāi)具的違法車(chē)輛暫扣單,馬上意識到自己可能闖禍了。在家人的勸說(shuō)下,他于4月12日到派出所自首。
在馮剛自首的第二天,海淀警方以涉嫌搶劫罪對其刑事拘留。5月15日,馮剛被批捕。
警方稱(chēng),馮剛因酒后駕駛被交警查獲,在執法人員對其汽車(chē)采取暫扣行政強制措施,將該車(chē)拖至停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行暫扣時(shí),馮剛趁停車(chē)場(chǎng)管理員不備,駕駛該車(chē)撞傷管理員趙舜強行沖出停車(chē)場(chǎng)后逃跑。經(jīng)鑒定,管理員趙舜傷情為輕傷;馬自達轎車(chē)價(jià)值190404.61元人民幣。綜上所述,馮剛的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定,涉嫌搶劫罪。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條之規定,特將本案移送審查,依法起訴。
此外,警方還認為,犯罪嫌疑人馮剛案發(fā)后自動(dòng)投案,如實(shí)供述其犯罪行為,根據《中華人民共和國刑法》第六十七條之規定,屬于自首,可以從輕或者減輕處罰。
爭議
開(kāi)走自己的車(chē)算不算搶劫
在被提起公訴之后,馮剛說(shuō),對于被訴搶劫罪名“不能理解”。馮剛的代理律師則向記者表示,此案中有關(guān)部門(mén)的執法存在漏洞。
據介紹,在道路交通違章處理過(guò)程中,暫扣車(chē)輛的工作流程為:告知違章事實(shí)-收取車(chē)輛鑰匙-開(kāi)具并送達憑證-告知當事人權利-將車(chē)輛移交清障(拯救)隊-將存根移交錄入(登記)崗。
“也就是說(shuō),執法部門(mén)一旦對違章車(chē)輛作出暫扣處理決定并告知駕駛員后,應當馬上收取違章車(chē)輛的鑰匙。但是,在4月4日馮剛因酒駕被查一案中,執法部門(mén)未能及時(shí)收繳馮剛車(chē)上的車(chē)鑰匙;違章車(chē)被拖到停車(chē)場(chǎng)后,拖車(chē)司機也沒(méi)有收走馮剛的車(chē)鑰匙,而是讓馮剛自己把車(chē)開(kāi)到指定位置停放,馮剛發(fā)動(dòng)車(chē)輛未進(jìn)入指定泊位,屬于尚未交付看管。正是這兩處漏洞才給酒后駕車(chē)的馮剛以可乘之機,從而導致其駕駛處在暫扣過(guò)程中的違章車(chē)逃離了停車(chē)場(chǎng)!瘪T剛的代理律師說(shuō)。
但此案更大的爭議點(diǎn)在于馮剛的搶劫罪名是否成立。
律師李煥發(fā)認為,此案中馮剛的違法行為是酒后駕車(chē)、未帶駕照、套用牌照、為逃避行政處罰在停車(chē)過(guò)程中逃跑、撞人逃逸,其中前四項屬于行政處罰,最后一項撞人致輕傷應根據情節承擔傷害的刑事責任,但沒(méi)有一項構成搶劫罪。
律師李倩華的看法是,馮剛是該車(chē)的所有權人,其開(kāi)走車(chē)的行為并沒(méi)有侵犯他人的財產(chǎn)所有權。在暫扣行為過(guò)程中,警方委托停車(chē)場(chǎng)看管該車(chē),看管是義務(wù)不是權利,更不具備占有、使用、收益、處分等所有權的四項權能或其一,該車(chē)的所有權并沒(méi)有發(fā)生轉移。
一位在交警部門(mén)工作的人士則認為,馮剛雖然是轎車(chē)所有人,但由于公安機關(guān)已將該車(chē)暫扣,且轎車(chē)正交由停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行看管,他此時(shí)擅自將轎車(chē)開(kāi)走,符合搶劫罪的部分構成要件。
針對馮剛案件所引發(fā)的爭議,記者走訪(fǎng)了中國刑法學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授趙秉志。
趙秉志告訴記者,在馮剛酒后駕車(chē)并強行開(kāi)走自己汽車(chē)一案中,馮剛的行為不宜認定為搶劫罪,其理由在于以下兩個(gè)方面:
首先,肇事車(chē)輛尚未處于交警部門(mén)的實(shí)際控制之下!皳尳僮镌诳陀^(guān)方面表現為對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他對人身實(shí)行強制的方法,當場(chǎng)劫取財物的行為。搶劫罪中實(shí)行行為針對的對象是公私財物的所有者、保管者或守護者。在道路交通執法中,交警部門(mén)通過(guò)收取違章車(chē)輛的鑰匙,實(shí)際控制違章車(chē)輛,從而獲得違章車(chē)輛保管者的身份。但在本案中,交警部門(mén)并沒(méi)有收繳馮剛的車(chē)鑰匙,馮剛的汽車(chē)也未進(jìn)入指定泊位,此時(shí)正屬于交付看管的過(guò)程中,即違章車(chē)輛仍處于馮剛的實(shí)際控制之下,交警部門(mén)尚未取得違章車(chē)輛保管者的身份。因而本案中作為財產(chǎn)保管者的犯罪對象并不存在!
其次,行為人主觀(guān)方面不具有非法占有的目的!皳尳僮镌谥饔^(guān)方面只能由直接故意構成,要求行為人明知自己的搶劫行為會(huì )發(fā)生侵犯他人人身權與財產(chǎn)權利的結果,并且希望這種結果發(fā)生。此外,搶劫罪還需要行為人有非法占有的目的,即行為人在實(shí)施暴力、脅迫或其他方法時(shí),必須有強取他人財物的意思。本案中,由于違章車(chē)輛的交付行為尚未完成,馮剛仍是違章車(chē)輛的實(shí)際控制人,因而在主觀(guān)上根本不可能存在侵犯他人財產(chǎn)權利的認識因素,其目的也只是為了逃避行政處罰,而不是非法占有!
趙秉志進(jìn)一步向記者分析指出,本案中馮剛的行為不宜認定為搶劫罪,但由于強行開(kāi)走汽車(chē)的行為導致他人輕傷,可根據傷害的具體情節判斷是否要承擔故意傷害罪的刑事責任。
截至發(fā)稿時(shí)記者獲悉,在今天的庭審中,公訴方和馮剛的代理律師就酒后駕車(chē)逃跑的馮剛是否以非法占有為目的、馮剛開(kāi)車(chē)逃離停車(chē)場(chǎng)前車(chē)輛是否完成交付行為、交警扣車(chē)行為是否符合流程、馮剛的行為是否構成搶劫罪等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。法庭沒(méi)有當庭判決。本報見(jiàn)習記者 林燕 本報記者 杜曉
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved