本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
2009年10月29日上午,遼寧省首起KTV版權侵權案在沈陽(yáng)市中級人民法院開(kāi)庭審理。原告方中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )旗下會(huì )員北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司,以著(zhù)作權侵權為由,將沈陽(yáng)快樂(lè )迪新概念歌廳、音樂(lè )蟲(chóng)KTV訴上法庭,要求被告賠償經(jīng)濟損失44萬(wàn)元。
12月28日,記者了解到,遼寧首宗KTV版權侵權案已經(jīng)有結果了,作為被告的沈陽(yáng)“同一首歌”餐飲娛樂(lè )有限公司被要求立即停止放映涉案14部KTV音樂(lè )電視作品,并向原告北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天語(yǔ)公司”)賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支32204元。
“同一首歌”被判賠償32204元
公開(kāi)使用卡拉OK點(diǎn)歌播放系統營(yíng)業(yè)性播放歌曲是要繳費的!12月22日,沈陽(yáng)中級人民法院就依法對遼寧地區首起KTV版權侵權案作出判決,被告于本判決生效之日起10日內,賠償原告天語(yǔ)公司32204元。
取證的部分歌曲為豐華公司發(fā)行,依據相關(guān)規定豐華公司授權原告在中國大陸地區得以自己的名義授權第三方以卡拉OK方式使用涉案作品的復制權、放映權等專(zhuān)有權利,并有權以自己的名義向侵犯上述權利的第三方提起訴訟。法庭認為,授權不違反我國法律、法規的禁止性規定,合法有效。
首宗侵權案 四家選擇和解
而此前曾牽涉其中的快樂(lè )迪概念、創(chuàng )聲、鑫帝豪、音樂(lè )蟲(chóng)已經(jīng)與原告達成和解協(xié)議,并與中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“音集協(xié)”)委托的天合集團在遼寧地區的卡拉OK版權許可使用服務(wù)單位——遼寧天合文化有限公司簽署《著(zhù)作權許可使用及服務(wù)合同》并繳納了應付的卡拉OK版權使用費,同時(shí)支付了因立案而引發(fā)的取證費、訴訟費等相關(guān)的合理性費用。
據天合文化的工作人員介紹,快樂(lè )迪全國共有10家KTV,除被起訴的場(chǎng)所繳費外,其它9家場(chǎng)所也都繳納了版權費。
一、“北京天語(yǔ)”是否享有訴訟權?
在庭審現場(chǎng),被告代理人對原告“北京天語(yǔ)”是否享有訴訟權提出異議,原告代理人回應稱(chēng),“北京天語(yǔ)”公司依法獲得授權,享有整個(gè)中國市場(chǎng)上流行歌曲的著(zhù)作權或排他性專(zhuān)屬授權,并有書(shū)面公證,是合法的權利人。而被告對原告多次要求繳納卡拉OK版權費置之不理,仍擅自使用侵權歌曲,已構成故意侵權行為。
二、卡拉OK歌曲的版權人能否真正收到版權費?
遼寧盛恒律師事務(wù)所律師王海峰表示,根據我國現行《著(zhù)作權法》的規定,音集協(xié)收取的是卡拉OK歌廳在經(jīng)營(yíng)中涉及唱片公司和詞曲作者的放映權、表演權等產(chǎn)生的版權使用費用,而歌手作為表演者,應根據他們和唱片公司的協(xié)議獲取相應的報酬,而非從卡拉OK歌廳中收取著(zhù)作權使用費。
單純爭論歌手能不能分到卡拉OK歌廳的作品使用費是不正確的,這對社會(huì )及歌手進(jìn)行了誤導?ɡ璒K版權使用費分配對象包括中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)音著(zhù)協(xié))所管理的音樂(lè )作品的詞、曲作者以及音集協(xié)所管理的音樂(lè )電視作品(俗稱(chēng)MV)的著(zhù)作權人,一般包括擁有MV版權的唱片公司和從唱片公司手中購得版權的版權代理機構。歌手的權利應屬于表演者權,通常在錄制音樂(lè )電視作品時(shí)其所有權利已經(jīng)由唱片公司買(mǎi)斷,許多歌手本身并不是詞曲的作者或者影像部分的權利所有人,自然不能參與音樂(lè )電視作品的后期收益分配。 記者 齊曉棠
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved