本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
20歲女孩佳佳(化名)出入安檢門(mén)致警報響起,在大沽南路華潤萬(wàn)家超市南樓北店被女員工帶進(jìn)衛生間,剪掉牛仔褲內側一條布質(zhì)商標后,警報解除。佳佳以超市侵犯名譽(yù)權為由起訴。2009年12月底,河西區法院一審認定超市侵害佳佳人格尊嚴,判決賠償醫療費、精神損害撫慰金共10171.40元,同時(shí)在賣(mài)場(chǎng)大廳張貼道歉公告。
事發(fā)
安檢門(mén)響警報
衛生間遭“搜身”
2008年11月26日下午5時(shí),20歲女孩佳佳從超市購物通道走出時(shí)安檢門(mén)響起警報。佳佳被保安攔住,翻找口袋物品,脫下外衣,再試仍引起警報。幾分鐘后,一名女員工帶佳佳進(jìn)入女衛生間,最終剪下其牛仔褲內側一條布質(zhì)商標。佳佳再次通過(guò)安檢門(mén),警報未響起。
事發(fā)后,佳佳因情緒不穩定到醫院進(jìn)行了心理疏導和藥物治療。2009年1月,佳佳將天津華潤萬(wàn)家生活超市有限公司訴至河西區法院,索賠褲子被損費1200元、醫療費171.40元、因精神障礙致休學(xué)半年學(xué)費8600元、家長(cháng)護理誤工費6000元、精神損害賠償25萬(wàn)元,共計265971.40元,同時(shí)要求超市在賣(mài)場(chǎng)公示道歉。
庭審
原告訴稱(chēng)“被迫”
被告辯稱(chēng)“協(xié)助”
庭審中,佳佳的委托代理人、母親李女士稱(chēng),佳佳尚屬在校學(xué)生,遇突發(fā)事件不知所措,超市工作人員自行在其身上翻找,見(jiàn)到牛仔褲內商標時(shí)僅憑懷疑、未征得同意便自行剪掉,當時(shí)賣(mài)場(chǎng)內聚集很多圍觀(guān)群眾,給佳佳精神造成很大傷害,超市行為已嚴重侵害佳佳人格尊嚴和名譽(yù)。
超市方辯稱(chēng),警報響后,原告為找產(chǎn)生磁門(mén)報警的物品,將隨身物品交給超市員工暫時(shí)保管。未找到原因后,超市方稱(chēng)在其他超市也可能發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題,原告便表示要找到未消磁物品,后由超市女員工陪同到衛生間,經(jīng)原告查找發(fā)現牛仔褲內側商標內有一軟磁,但被熱壓在商標內無(wú)法手工去除,原告表示讓超市女員工幫助剪掉。
超市方認為,其并未強迫佳佳找到未消磁物品,是佳佳為避免日后麻煩要求超市員工協(xié)助查找,且是自行查找,剪掉商標也征得其同意,剪掉后并不影響褲子美觀(guān)及使用。過(guò)程中并無(wú)他人圍觀(guān),沒(méi)有給原告造成壓力和傷害。
宣判
認定存在搜查
賠償精神損害
法院認為,雙方均認可超市員工將佳佳牛仔褲內側商標剪除。該事實(shí)說(shuō)明原告與被告員工在衛生間存在身體接觸,正是由于被告在安檢門(mén)處攔住原告并反復多次試通過(guò),才使得被告員工與原告在衛生間查找原因。
法院認為,原告作為在校大學(xué)生涉世不深,遇突發(fā)事件處理能力和經(jīng)驗不足,當時(shí)特定環(huán)境下不利于其搜集證據;超市作為經(jīng)營(yíng)者,處理此類(lèi)問(wèn)題經(jīng)驗能力相對原告占有優(yōu)勢,采集證據和選擇合理解決問(wèn)題途徑方面占有主導地位,也應清楚其女員工在衛生間行為已脫離錄像監控,更應對其行為合法性、正當性加以證明,現未能提供此類(lèi)證據,應認定被告有對原告進(jìn)行搜查的行為。
法院認為,被告認為原告身上有未消磁物品時(shí)攔阻并無(wú)不當,有條件通過(guò)有關(guān)部門(mén)(如公安機關(guān))進(jìn)一步處理,但自行搜查侵害了原告人格尊嚴,已構成侵權,原告要求公開(kāi)賠禮道歉及索賠醫藥費,應予支持。
就賠償褲子損失、誤工費、學(xué)費請求,法院認為,原告無(wú)證據證明褲子損失情況,且無(wú)法證明原告病情需要護理及其缺勤與本案有必然關(guān)系,故不予支持;被告實(shí)施人身搜查給原告造成身心傷害,綜合過(guò)錯程度及侵害手段、場(chǎng)合、行為等,精神損害撫慰金酌情確定為10000元。
綜上,河西區法院一審判決:自判決生效之日起10日內,被告在其下屬大沽南路華潤萬(wàn)家南樓北店大廳張貼向原告道歉公告;賠償原告醫療費171.40元,精神損害撫慰金10000元,駁回原告其他訴訟請求。(渤海早報 本報記者解金釗楊雪菲)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved