本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
沈某借用摩托車(chē)好心接同事上班,不料途中將他人撞成傷殘。近日,浦東新區法院做出一審判決,受害者金某的合理經(jīng)濟損失,由車(chē)主徐某賠償12.02萬(wàn)元、駕車(chē)者沈某與搭車(chē)的同事劉某各賠償12.9萬(wàn)余元;沈某、劉某與徐某對應賠償之款互負連帶責任。
沈某、劉某與徐某的兒子系單位同事。2008年4月23日早上,已到單位的沈某接到劉某電話(huà),叫沈某去接他。沈某就從車(chē)棚內開(kāi)出一輛輕便摩托車(chē)去接劉某。該車(chē)系徐某所有,當天由徐的兒子開(kāi)到單位。
沈某和劉某返回單位途中,將騎自行車(chē)的金某撞傷。交警部門(mén)認定,沈某與金某負事故同等責任;劉某違法乘坐摩托車(chē),負次要責任。經(jīng)查,肇事摩托車(chē)未投保車(chē)輛交強險。去年2月,金某訴至法院,提出總額57萬(wàn)余元的賠償請求。
沈某辯稱(chēng),自己應劉某要求接他上班,途中發(fā)生交通事故,自己是無(wú)償幫工,故只愿承擔20%的賠償責任。徐某則說(shuō),兒子開(kāi)他的車(chē)上班,停車(chē)后鑰匙未拔,沈某未經(jīng)同意擅自將車(chē)開(kāi)走。他認為這起事故與自己無(wú)關(guān),應由沈某負責。劉某則稱(chēng),自己僅是乘客不是駕駛員,也不同意承擔賠償責任。
法院認為,本案中的肇事車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未投保交強險,應歸責于車(chē)主徐某,且徐某未能舉證證明存在可免除責任的事實(shí),故對金某的合理?yè)p失應先由徐某在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。沈某應劉某要求開(kāi)車(chē)接他上班,形成幫工關(guān)系,沈某因重大過(guò)失致金某損害,沈某與劉某依法應承擔賠償責任及連帶責任。而徐某作為車(chē)主,依法還應對沈某、劉某應賠償金某之款承擔連帶責任。據此,法院作出上述判決。(璞萱)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved