中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　本報訊 2年前，河南鞏義市人白朝陽(yáng)發(fā)現通緝犯劉進(jìn)學(xué)，遂向公安機關(guān)報告，并組織抓捕。其間，劉猝死。法院一審認定，白朝陽(yáng)及三個(gè)同伴犯有非法拘禁罪，分別被判十年以上徒刑。關(guān)注此案的刑法專(zhuān)家認為，任何公民發(fā)現通緝人員，有權扭送司法機關(guān)，白朝陽(yáng)等人行為不構成刑事罪名。目前，該案訴至鄭州市中院，等待二審開(kāi)庭。

　　發(fā)現跟蹤扭送通緝犯

　　卷宗顯示，2007年12月29日晚，鞏義市公安局局長(cháng)武志亮接到白朝陽(yáng)電話(huà)，后者報告說(shuō)發(fā)現了一個(gè)網(wǎng)上通緝犯。

　　白朝陽(yáng)舉報內容，很快被轉給鞏義市刑偵一中隊副隊長(cháng)劉帥萌。劉聯(lián)系上白朝陽(yáng)后，經(jīng)過(guò)查詢(xún)發(fā)現，白朝陽(yáng)舉報的劉進(jìn)學(xué)確是網(wǎng)上通緝在逃人員。

　　據介紹，在逃者劉進(jìn)學(xué)是鞏義市五七化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)，因涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物品，2007年11月7日被鞏義相鄰的沁陽(yáng)市公安局網(wǎng)上通緝，劉一直在逃。

　　白朝陽(yáng)告訴劉帥萌，劉進(jìn)學(xué)已在回鞏義的路上，他已派人跟蹤，并告訴了所派出人員孫現舉的電話(huà)。

　　劉帥萌與孫現舉聯(lián)系后告訴孫：“你們只管跟著(zhù)，我們往高速路口去�！�

　　當晚，得知劉進(jìn)學(xué)回鞏義的消息后，白朝陽(yáng)指派了孫現舉等7人在路口守候，獲得劉帥萌跟蹤指令后，孫現舉等人便一直跟蹤劉進(jìn)學(xué)的車(chē)。當車(chē)行至鄭州北環(huán)路附近時(shí)，劉進(jìn)學(xué)突然停車(chē)，下車(chē)準備離開(kāi)。孫現舉等見(jiàn)狀，下車(chē)拉劉上了自己的車(chē)。

　　通緝犯死亡 4人被判刑

　　法院審理查明，2007年12月30日零時(shí)36分，孫現舉電告白朝陽(yáng)“人已抓住”，白朝陽(yáng)轉告劉帥萌，劉又電告孫現舉“我們在高速路口等著(zhù)”。

　　約20分鐘后，正在等待警察到達現場(chǎng)的孫現舉等人發(fā)現，劉進(jìn)學(xué)身體發(fā)軟。孫現舉電告劉帥萌詳情，劉讓其趕緊將劉進(jìn)學(xué)送醫。1時(shí)55分，醫院宣布劉進(jìn)學(xué)死亡。天亮后，白朝陽(yáng)等人到鞏義市公安局投案。

　　事發(fā)后，鄭州市公安局刑事技術(shù)研究、公安部先后尸檢，結果顯示：劉進(jìn)學(xué)死因，系外傷、情緒激動(dòng)、精神緊張，誘發(fā)冠心病發(fā)作導致死亡。2009年3月3日，(上海)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心結論是：外傷及情緒激動(dòng)等因素，導致心臟病急性發(fā)作，致心源性猝死。

　　幾次尸檢結果都顯示劉進(jìn)學(xué)表皮有擦傷，皮下出血，“損傷輕微，不足致命，可排除機械性暴力死亡，可排除機械性窒息死亡�！�

　　案件異地管轄，2009年3月31日，鄭州下轄的中牟縣檢察院起訴白朝陽(yáng)等4人，所控罪名為非法拘禁。

　　法院一審判決認為，被告白朝陽(yáng)等人主觀(guān)上具有非法限制他人人身自由的故意，客觀(guān)上實(shí)施了非法限制他人人身自由的行為，其行為已超出合理扭送的程度，并造成一人死亡的后果，其行為符合非法拘禁罪的主客觀(guān)構成要件。

　　2009年10月16日，中牟縣法院一審判決白朝陽(yáng)等四人非法拘禁罪，分別被判處10年以上徒刑。其中，白朝陽(yáng)被判11年。

　　論證會(huì )上專(zhuān)家不贊成定罪

　　案件一審判決，在法學(xué)界引發(fā)爭議。

　　2009年12月，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，對該案進(jìn)行專(zhuān)家論證。中國法學(xué)會(huì )刑法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)趙秉志等專(zhuān)家認為，白朝陽(yáng)等人，是在公安機關(guān)肯定下協(xié)助抓捕在逃人員，其行為不構成非法拘禁罪。

　　另外，司法機關(guān)證實(shí)，白朝陽(yáng)與劉進(jìn)學(xué)存在經(jīng)濟糾紛。一審判決據此認定，白朝陽(yáng)等人非法拘禁劉進(jìn)學(xué)，存在故意。

　　論證中，專(zhuān)家指出，盡管被告人和死者存在糾紛，盡管白朝陽(yáng)出于個(gè)人動(dòng)機舉報、跟蹤死者，但不能否認被告人享有舉報權和扭送權，更不能認定其行為違法。中國政法大學(xué)博導阮齊林教授指出，本案“扭送”有瑕疵，但不足以構成刑事罪名。

　　- 爭議

　　1 扭送合法為何定罪？

　　法院：非法拘禁 專(zhuān)家：公民有扭送權

　　該案的一審判決，在法學(xué)界引發(fā)爭議。去年12月2日，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院對案件進(jìn)行了專(zhuān)家論證，中國法學(xué)會(huì )刑法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)趙秉志、名譽(yù)會(huì )長(cháng)高銘暄等認為，因在公安機關(guān)肯定下協(xié)助公安機關(guān)抓捕在逃人員,白朝陽(yáng)等人的行為不構成非法拘禁罪。

　　盡管公安機關(guān)沒(méi)有明確指示抓人，只是讓他們跟蹤，“但發(fā)現被跟蹤人員下車(chē)想跑，他們抓人是一種自然而然的行為�！卑壮�陽(yáng)等人的代理律師李會(huì )清說(shuō)。

　　根據刑法第63條規定，對于有下列情形的人，任何公民都可以扭送公安機關(guān)、檢察院或法院：一、正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后及時(shí)被發(fā)覺(jué)的；二、通緝在案的；三、越獄逃跑的；4、正在被捕的。

　　據此，專(zhuān)家認為，即使沒(méi)有公安機關(guān)的授權，發(fā)現在逃人員，公民也有義務(wù)扭送。

　　2 通緝犯猝死是意外？

　　法院：并非意外 辯護律師：屬意外事故

　　專(zhuān)家論證認為，此案屬于合法行為中的意外事件。

　　白朝陽(yáng)的代理律師李會(huì )清說(shuō)，法醫鑒定劉進(jìn)學(xué)屬猝死，這是不可預見(jiàn)的，而非法拘禁罪應以行為論罪，不應該以死亡結果推導。

　　李會(huì )清說(shuō)，對于意外事件，公民應承擔民事責任。如果是公安機關(guān)授意實(shí)施，公安機關(guān)應承擔民事責任。

　　此案中，當事人之一孫現舉認為，他們得到了公安機關(guān)授權，“劉帥萌警官交代我，‘你們直接把人拉回鞏義，我在高速路口等你們’”。

　　但劉帥萌接受詢(xún)問(wèn)時(shí)說(shuō)，“我讓他‘留意，跟蹤，隨時(shí)通知我’�！�

　　今年3月10日下午，劉帥萌告訴記者，“你們看案卷就可以了”，隨后拒絕接受采訪(fǎng)。

　　李會(huì )清認為，即使公安機關(guān)沒(méi)有授權，按照刑法規定，扭送在逃人員是公民的權利和義務(wù)，算是意外事故。

　　而一審法院認為，被告人的非法控制行為與劉進(jìn)學(xué)的死亡結果有直接因果關(guān)系，不符合意外事件法律規定。

　　3 是否故意傷害？

　　法院：不構成故意傷害 專(zhuān)家：符合過(guò)失致人死亡特征

　　此案另一個(gè)爭議之處是：白朝陽(yáng)等人的行為是否屬于故意傷害？

　　死者劉進(jìn)學(xué)家屬認為，白朝陽(yáng)等人除了非法拘禁外，還涉嫌故意傷害罪。

　　一審判決認定，現有證據不能證明白朝陽(yáng)等人存有故意傷害劉進(jìn)學(xué)的主觀(guān)故意，客觀(guān)上也沒(méi)有傷害劉的身體健康行為，不構成故意傷害。

　　中國政法大學(xué)訴訟法研究院副院長(cháng)、博士生導師楊宇冠卻認為，就本案而言，如果確認扭送合法，如果扭送超過(guò)了必要的強度構成犯罪的話(huà)，較符合過(guò)失致人死亡特征。

　　4 存有恩怨可算證據？

　　法院：兩人有恩怨作故意犯罪證據 專(zhuān)家：扭送有瑕疵但不犯罪

　　此案中另一爭議是，白朝陽(yáng)與劉進(jìn)學(xué)曾有恩怨，扭送合不合法？

　　司法機關(guān)證實(shí)，2005年后，白朝陽(yáng)與劉進(jìn)學(xué)矛盾不斷。當年11月，白朝陽(yáng)以父親名義入股五七化工廠(chǎng)后，便與劉進(jìn)學(xué)矛盾不斷。法院一審查明，雙方的矛盾主要集中在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、分紅等方面。

　　庭審中，白朝陽(yáng)承認，他通過(guò)沁陽(yáng)市公安局一治安大隊副大隊長(cháng)得知，身為五七化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)的劉進(jìn)學(xué)高價(jià)向人兜售黑雷管，從中收回扣近30萬(wàn)元。2007年9月，劉進(jìn)學(xué)因涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)爆炸品，被沁陽(yáng)市公安局刑拘。2007年11月，取保候審逃跑的劉進(jìn)學(xué)被網(wǎng)上通緝。白獲知消息后便打探劉行蹤，一有消息就舉報。

　　一審判決據此認定，白朝陽(yáng)等人犯有非法拘禁，存有故意。

　　對此，2009年12月2日北京師范大學(xué)刑法科研院專(zhuān)家論證會(huì )上，多位學(xué)者指出，不能因為被告人和被害人存在利益糾紛，就否認被告人享有的舉報權和扭送權。盡管白朝陽(yáng)出于個(gè)人的動(dòng)機而舉報、跟蹤被害人，也不能認定其行為是非法的。

　　去年12月12日，中國政法大學(xué)也就此案舉辦研討會(huì )，該校刑事司法學(xué)院博士生導師阮齊林教授指出，本案的“扭送”有一定瑕疵，白劉有恩怨，扭送行為也有瑕疵，但尚不足以構成刑事罪名。

　　- 回應

　　一審法院承認該案定罪難

　　中牟法院院長(cháng)稱(chēng)案件引起河南省政法委關(guān)注

　　此案在社會(huì )上和學(xué)術(shù)界引起爭議，案件一審法院承認該案疑難復雜。

　　今年3月11日，中牟縣法院刑庭庭長(cháng)張任德說(shuō)，這是他們法院遇到的少有幾個(gè)“疑難復雜”案件，疑難不在于案情本身，而是罪名的判定。

　　該院院長(cháng)劉宏建則說(shuō)，此案件先后引起河南省委政法委的注意，要求中牟縣法院對案件的審理情況進(jìn)行匯報。該案一審主審法官張任德說(shuō)，省委政法委作為主管部門(mén)有權對案件進(jìn)行指導，不過(guò)張提醒說(shuō)，不要把這理解成“行政干預”。(錢(qián)昊平）