中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　中新網(wǎng)杭州3月18日電(記者 魯子牛)浙江慈溪一樁并非十分復雜的民事糾紛，卻從慈溪人民法院一直打到浙江省最高人民法院，前后經(jīng)歷6次司法訴訟至今未了。

　　客運車(chē)輛前后承包人交接

　　新國線(xiàn)(杭州)運輸有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)新國線(xiàn))的杭州至上海浙A22561號牌客運班車(chē)的經(jīng)營(yíng)原承包人徐木雷，在2005年5月通過(guò)中介人岑光輝以140萬(wàn)元人民幣轉讓給浙江慈溪人戎夫迪、趙孟群、魏根權三人承包。

　　隨后，趙孟群、魏根權、戎夫迪三人簽訂了股權協(xié)議合伙經(jīng)營(yíng)客運車(chē)輛。趙孟群出資80萬(wàn)元，將款匯入新國線(xiàn)的賬號，魏根權出資50萬(wàn)通過(guò)戎夫迪之手交給了徐木雷。

　　因為趙孟群、魏根權兩人不懂客車(chē)營(yíng)運經(jīng)營(yíng)，所以他們委托戎夫迪出面與新國線(xiàn)簽訂了5年的承包期合同，同時(shí)負責車(chē)輛客運經(jīng)營(yíng)。

　　在戎夫迪經(jīng)營(yíng)車(chē)輛客運期間與趙孟群、魏根權兩人發(fā)生了經(jīng)濟糾紛，他們三人之間多次協(xié)商不能達成一致，趙孟群、魏根權把戎夫迪告上法庭。就這樣，一樁民事糾紛開(kāi)始了漫長(cháng)的訴訟之路。

　　慈溪法院一審

　　2006年3月22日，原告魏根權訴戎夫迪欺詐訂立合伙協(xié)議，認為新國線(xiàn)與戎夫迪簽訂承包合同違反了《中華人民共和國道路運輸管理條例》第18條，客運班車(chē)不得擅自轉讓?zhuān)�故合伙購�?chē)協(xié)議也應無(wú)效。 原告趙孟群以第三人身份參與訴訟，要求撤銷(xiāo)與戎夫迪簽訂的合伙協(xié)議、返還出資款50萬(wàn)元并賠償損失。

　　慈溪法院當年4月6日認定原告魏根權等人主張的欺詐事實(shí)不成立，判決駁回原告魏根權和趙孟群的訴請；認定客運班車(chē)轉讓是否有效與合伙協(xié)議是否有效并不具有直接的因果關(guān)系，兩者系不同的法律關(guān)系。

　　“慈溪市人民法院一審客觀(guān)公正�！� 2010年2月8日，新國線(xiàn)胡總經(jīng)理告訴記者。

　　慈溪法院二審

　　2006年12月20日，原告魏根權、趙孟群兩人第二次向慈溪市人民法院并以合伙體協(xié)議無(wú)效為由，同訴戎夫迪與新國線(xiàn)返還80萬(wàn)人民幣。

　　2007年6月20日，慈溪法院認定該合伙協(xié)議違反了《中華人民共和國道路運輸管理條例》第18條“班線(xiàn)客運經(jīng)營(yíng)者取得道路運輸經(jīng)營(yíng)許可后，應當向公眾連續提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線(xiàn)運輸”的規定，判兩被告共同返還趙孟群80萬(wàn)元。

　　“趙孟群、魏根權、戎夫迪他們三人之間的經(jīng)濟糾紛，硬把我們公司綁在一塊。慈溪市人民法院審理案由模糊，使我感覺(jué)莫名其妙，他們的車(chē)輛營(yíng)運經(jīng)濟糾紛是內部的事情，跟我們公司沒(méi)有關(guān)系�！�2010年2月8日，新國線(xiàn)胡總經(jīng)理向記者說(shuō)。

　　其后新國線(xiàn)不服慈溪市人民法院的判決，上訴寧波市中級人民法院，而寧波中級人民法院判公司與戎夫迪之間簽訂合同無(wú)效，對于二審判決，新國線(xiàn)認為判決超出訴訟請求，申請浙江省高級人民法院再審。

　　2009年3月浙江省高院撤銷(xiāo)慈溪市人民法院(2007)慈民二初字第27號民事判決和寧波市中級人民法院(2007)甬民三終字第458號民事判決；發(fā)回慈溪市法院重審。

　　慈溪市法院三審

　　2009年6月10日，慈溪法院立案受理了省高院發(fā)回重審案。趙孟群訴戎夫迪、新國線(xiàn)兩被告返還本金80萬(wàn)元及賠償利息。隨后，魏根權訴戎夫迪、新國線(xiàn)兩被告返還本金50萬(wàn)元及賠償利息。

　　慈溪法院其后判被告新國線(xiàn)(杭州)運輸有限公司返還趙孟群人民幣80萬(wàn)元、魏根權人民幣50萬(wàn)元，同時(shí)，賠償兩原告利息損失從 2005年4月4日起款項實(shí)際清償日止、按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款基準利率計算，戎夫迪無(wú)責任。

　　“這一樁案子，讓慈溪市人民法院第三次判的更糊了，省高院認定本案合伙體糾紛和客運車(chē)輛營(yíng)運糾紛是兩個(gè)法律關(guān)系。事實(shí)上，慈溪市人民法院第一次審理案由清晰；第二次、第三次前后兩次越判越糊�！�3月3日，新國線(xiàn)總經(jīng)理胡總經(jīng)理在接受記者采訪(fǎng)時(shí)感到很無(wú)奈，“慈溪市人民法院第二次審理本案和第三審理本案至今始終把兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，叫我們返還趙孟群和魏跟權的本金及利息。他們之間的事情硬把我們捆綁在一起審理，這是什么理呀，我們沒(méi)有辦法，只有繼續走艱辛地上訴的路了�！�

　　本案原告當事人及代理人回避了記者采訪(fǎng)。

　　道路管理部門(mén)認定合同有效

　　2010年2月9日記者采訪(fǎng)了浙江道路管理局有關(guān)方面負責人�！靶聡�線(xiàn)(杭州)運輸有限公司與戎夫迪簽訂的承包合同是合法有效的�！闭憬�省道路管理局辦公室盧主任如此向記者表示的 。

　　“這個(gè)類(lèi)型的承包合同在客運行業(yè)是普遍現象，也是雙方當事人自愿簽訂的�！北R主任認為，“慈溪市人民法院引用(中華人民共和國道路運輸條例)的第18條，班線(xiàn)客運經(jīng)營(yíng)者取得道路運輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應當向公眾連續提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線(xiàn)運輸的條款來(lái)作為本案定案判決的依據是不準確的�！�

　　同時(shí)他認為：“客運車(chē)輛私下轉讓買(mǎi)賣(mài)是不受法律保護，但是本案的客運車(chē)輛沒(méi)有轉讓?zhuān)�因為�?chē)輛單位和車(chē)輛營(yíng)運證上的單位還是新國線(xiàn)公司，單位沒(méi)變就證明沒(méi)有轉讓。車(chē)輛如果出了事責任還是由新國線(xiàn)公司承擔的，我們也是直接找他們公司，不會(huì )去找經(jīng)營(yíng)的�！�

　　“新國線(xiàn)(杭州)運輸有限公司要發(fā)展，在前承包人沒(méi)有能力承包時(shí)，將車(chē)輛繼續用責任承包的方式，由其他人員繼續做好承包車(chē)輛客運經(jīng)營(yíng)工作，符合國家相關(guān)政策的，是合法的�！闭憬�省道路管理局運輸管理處王處長(cháng)也向記者這樣表示。(完)