中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　騎電動(dòng)車(chē)大學(xué)生因扶起與之發(fā)生刮蹭的老人被告上法庭，一審法院判決大學(xué)生賠償老人各項費用7.9萬(wàn)元。李凱強拿到判決后遂向媒體反映，認為自己是“學(xué)雷鋒反遭訛詐”。此事經(jīng)媒體報道后，在社會(huì )上掀起軒然大波，很多人曾一邊倒地認為：李凱強是在學(xué)雷鋒，一審判決有失公允。

　　真相到底如何？李凱強到底是學(xué)雷鋒還是交通肇事？3月22日上午，此案在鄭州市中級人民法院公開(kāi)二審，省高院院長(cháng)張立勇親自旁聽(tīng)此案。法院還邀請網(wǎng)友、人大代表、政協(xié)委員、媒體代表現場(chǎng)旁聽(tīng)并評議此案，并首次直播庭審，向網(wǎng)友公開(kāi)庭審內容。

　　昨日二審，大學(xué)生堅稱(chēng)無(wú)辜

　　昨天庭審現場(chǎng)，多家中央和省市媒體均派記者來(lái)到審判庭，希望進(jìn)一步了解事件真相。

　　兩個(gè)當事人均出現在庭審現場(chǎng)。

　　上訴人李凱強今年21歲，2008年8月事發(fā)時(shí)，他還是一名警校在校大學(xué)生。

　　昨天，談起事發(fā)時(shí)的情況，李凱強的情緒顯得很激動(dòng)。

　　李凱強在法庭上訴稱(chēng)：

　　那天，他騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)鄭大一附院側門(mén)時(shí)，車(chē)子沒(méi)電了，他準備去親戚家充電，所以騎得很慢。就在他由西向東往棉紡路騎的時(shí)候，在河醫大立交橋西北角，突然聽(tīng)到“砰”的一聲，他感覺(jué)后面有東西蹭上他的車(chē)了。

　　他扭頭一看，一輛自行車(chē)撞上電動(dòng)車(chē)的后輪，一位老人坐在地上，嘴里“哎喲”著(zhù)�！拔液敛华q豫地過(guò)去扶她，可就要快扶她起來(lái)時(shí)，老人一把抓住了我說(shuō)‘你撞傷我的腰了’�！�

　　他和老人爭執了幾分鐘后，有路人圍上來(lái)，其中有兩位帶著(zhù)小孩的中年婦女稱(chēng)他沒(méi)撞老人，讓他趕緊走。

　　爭執引起了在附近執勤的巡警的注意。巡警問(wèn)老人，老人反復念叨：“他騎車(chē)闖了紅燈，撞傷了我的腰�！�

　　巡警也無(wú)法認定誰(shuí)有責任，事故認定最終不了了之，雙方各自離開(kāi)。

　　李凱強原本以為此事已過(guò)去，2009年12月28日，李凱強收到了法院下達的判決書(shū)：2008年8月21日15時(shí)14分，原告宋某騎自行車(chē)自鄭州市金水路由北向南行駛至河醫立交橋轉盤(pán)處被被告李凱強騎的電動(dòng)車(chē)掛倒受傷。經(jīng)醫院診斷后，由于沒(méi)有醫療費用遂回家治療至今。法院認為，李凱強騎電動(dòng)車(chē)與宋某騎自行車(chē)發(fā)生交通事故。調查取證認定，無(wú)法查證是由李凱強還是宋某其中一方當事人的過(guò)錯而造成交通事故。根據公平原則，法院認為，原告宋某的損失合理部分由雙方各承擔50%較妥。因此判決李凱強15日內支付宋某1萬(wàn)元精神撫慰金及其他費用共計7.9萬(wàn)余元。

　　“我是看她摔倒了，過(guò)去扶她……”因不服一審判決，李凱強遂依法提起上訴，并將自己的遭遇反映給媒體，認為自己“無(wú)辜”。

　　事件回顧，媒體網(wǎng)友曾一邊倒

　　法院一審判決后，我省一家媒體曾以《大學(xué)生扶起倒地老太被判賠償7.9萬(wàn)元》為題，連續報道了李凱強的“見(jiàn)義勇為”遭遇，包括中央電視臺等媒體也紛紛關(guān)注此案。

　　當時(shí)很多網(wǎng)友認為：倒地老人是在“碰瓷兒”，李凱強的行為是在學(xué)雷鋒做好事兒，還有網(wǎng)友以“請給‘雷鋒’一份尊重”、“尋找失落的信任”等為題評論此事。有網(wǎng)站則專(zhuān)門(mén)就李凱強事件展開(kāi)以“路遇老人倒地，扶還是不扶？”為題進(jìn)行了討論，甚至有媒體發(fā)起征集目擊證人活動(dòng)，稱(chēng)“要為李凱強討清白”。

　　李凱強的代理律師、河南大學(xué)法學(xué)院教師郝振江就是看到媒體報道后，主動(dòng)要求免費為李凱強提供法律幫助。

　　針對一審法院判決，郝律師認為：一審法院判決適用法律錯誤，判決沒(méi)有基本事實(shí)根據。被上訴人不能證明、一審法院也不能認定李凱強在事故中有過(guò)錯，當然也不能證明或認定，被上訴人的傷害或損失與上訴人之間的因果關(guān)系。一審判決在沒(méi)有認定法律明確規定的要件事實(shí)的情況下，在明確表明不能認定上訴人的過(guò)錯情況下，卻直接判決上訴人承擔50%(7.9萬(wàn)元)的賠償責任。

　　因此，郝律師認為：一審判決基本事實(shí)不清，適用法律錯誤，屬枉法裁判，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回一審原告的全部訴訟請求，判決上訴人李凱強在此案中不承擔任何法律責任。

　　昨天二審現場(chǎng)，上訴人還請來(lái)一男一女兩名證人作證。

　　兩個(gè)證人稱(chēng)：事發(fā)時(shí)，李凱強在前面騎行，電動(dòng)車(chē)上沒(méi)有帶人，二人均看到李凱強下車(chē)扶老人的事實(shí)，二人未看到李凱強的電動(dòng)車(chē)撞上老人。但老人究竟如何倒地，兩名證人均稱(chēng)“未看到”。

　　老太訴稱(chēng)：他騎車(chē)逆行撞人

　　昨天，針對上訴人的訴訟請求，被上訴人宋某稱(chēng)“感到很委屈”，在法庭上還幾度落淚，稱(chēng)上訴人說(shuō)的“全是謊言、捏造事實(shí)”。老人還拿出一個(gè)在汶川地震時(shí)兩次捐款1000元的榮譽(yù)證書(shū)，試圖證明她并非一個(gè)無(wú)事生非的人。

　　宋某昨天稱(chēng)，她今年57歲，在鄭州沒(méi)有職業(yè)，當時(shí)她是到鄭州看病人，她在鄭州的生活很窘迫。

　　針對案發(fā)時(shí)的情況，宋某向法庭陳述說(shuō)：

　　當天下午，她沿金水路由北向南，正常行駛到棉紡路至河醫轉盤(pán)立交橋西柱子西側時(shí)，突然有一個(gè)小伙子騎著(zhù)電動(dòng)車(chē)過(guò)來(lái)，事后知道他叫李凱強，車(chē)后座還帶著(zhù)一女的。李沿建設路由東向西違反禁行規定超速急行，李雖然讓過(guò)一輛公交車(chē)，但他的車(chē)把狠狠地撞到了她的腰部，將她連人帶車(chē)撞倒在地。

　　她摔倒后，上身就壓靠在車(chē)前輪上，將電動(dòng)車(chē)車(chē)輪擠得緊靠柱子西北側，當時(shí)電動(dòng)車(chē)沒(méi)法走了，“李凱強和同行的女的從車(chē)上下來(lái)后，女的將壓在我腿上的自行車(chē)搬起，向西北推了有3米多遠�！崩顒P強隨后連拖帶扯將她移向偏西北有2米多，又迅速騎電動(dòng)車(chē)逃跑有10多米遠，后被人攔住，李凱強才沒(méi)“逃走”。

　　證據顯示，兩人存在“刮蹭”

　　針對證人的證言，宋老太的代理律師認為，兩證人看到的并非老人倒地時(shí)的第一案發(fā)時(shí)間。根據兩位證人證言、事發(fā)后媒體報道情況以及事故發(fā)生后DV觀(guān)察拍攝到的視頻資料證明，李凱強并非見(jiàn)義勇為，而是交通肇事。因為，根據DV資料和警方詢(xún)問(wèn)筆錄，李凱強曾明確說(shuō)自己的電動(dòng)車(chē)和老人的自行車(chē)有過(guò)刮蹭。

　　宋老太的代理律師認為：因李凱強的違章行駛行為，致使其電動(dòng)車(chē)和老人的自行車(chē)出現碰撞，最終導致交通事故發(fā)生。老人目前經(jīng)過(guò)鑒定已構成傷殘，如今老人上下樓梯都很困難。法院根據有關(guān)規定，判決李凱強對被上訴人進(jìn)行適量賠償并不為過(guò)。本案事實(shí)清楚，證據確鑿，法院應駁回上訴人的上訴請求。維持原審判決。

　　現場(chǎng)評審團，看法有分歧

　　庭審快結束時(shí)，法院詢(xún)問(wèn)雙方是否同意調解時(shí)，李凱強表示：自己沒(méi)有過(guò)錯，不同意調解。

　　庭審結束后，現場(chǎng)評審團成員對此案也產(chǎn)生了分歧。一些評審團成員同情李凱強的遭遇，認為李凱強可能是清白的。

　　但也有評審團成員認為，現有證據無(wú)法證明老人是碰瓷的，也無(wú)法證明李凱強是被冤枉的。從有關(guān)證據看，李的電動(dòng)車(chē)與老太的自行車(chē)也實(shí)際發(fā)生了刮蹭或碰撞，李和老人的倒地存在直接的因果關(guān)系。在法律上，如果不能確定各方責任，而又不能排除行為與后果之間的因果關(guān)系時(shí)，則依據公平原則來(lái)分配雙方責任，進(jìn)行判決。因此，一審法院判決并無(wú)不當，只是在釋法上存在瑕疵。

　　法院當庭沒(méi)有宣判此案�！跤浾唔n景瑋實(shí)習生郭珍珍文記者許俊文圖