本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
15歲的中學(xué)生小東(化名)在昆玉河游泳溺亡。其父母稱(chēng)兒子游泳與游船相撞,船員未采取任何避讓措施,導致兒子溺水身亡。他們向游船所屬公司和管理昆玉河的海淀城管大隊、北京城市河湖管理處,索賠90余萬(wàn)元。一二審均被駁回,其父母向北京高院申訴。
昨日,一中院開(kāi)庭重新審理此案。
中學(xué)生溺亡 索賠90萬(wàn)
小東父母訴稱(chēng),2007年9月21日中午,兒子和兩名同學(xué)來(lái)到頤和園南門(mén)附近的昆玉河東岸。小東下河游泳,當游至離西岸6米左右時(shí),與京城水系公司的“京水019”旅游船相撞,船員未采取任何避讓措施,導致小東溺水身亡。
他們認為,北京城市河湖管理處和海淀城管大隊沒(méi)有履行管理昆玉河的職責,要求兩單位與游船所屬的京城水系旅游公司共同賠償90萬(wàn)余元。
目前,小東的尸體尚未火化。
兩審均駁回 向高院申訴
一審時(shí),小東的同學(xué)出庭作證稱(chēng),當時(shí)看到警示標牌,提醒小東別游泳,但他還是下了水。結果有船經(jīng)過(guò)時(shí),浪很大,把小東打了下去。小東喊了幾聲救命,他們也對船上人員喊救命,一名工作人員看了他們一眼就走了。
一二審法院均認定昆玉河邊有警示牌,并且小東的同學(xué)提醒不能游泳,小東下水是自己的過(guò)錯,判決駁回了小東父母的訴訟請求。
小東父母向北京高院申訴,去年12月,北京高院認為“原判決、裁定認定的基本事實(shí)缺乏證據證明”,指令一中院再審此案。
是否聽(tīng)見(jiàn)呼救成焦點(diǎn)
昨日開(kāi)庭時(shí),小東父母代理律師稱(chēng),京城水系公司有救助義務(wù),小東的同學(xué)曾在岸上呼救,但游船仍然離開(kāi)。如果游船沒(méi)有經(jīng)過(guò),小東不可能溺水身亡。該律師說(shuō),游船經(jīng)過(guò)時(shí)應該放慢速度,并應按喇叭示意。
京城水系公司代理律師表示,小東溺亡并不是游船所撞,小東的死亡是自己過(guò)錯造成的。即使小東的同學(xué)在岸上呼救,并不能證明游船工作人員聽(tīng)見(jiàn)。被告的海淀城管大隊和河湖管理處均認為在昆玉河邊標有警示牌,盡到了管理義務(wù)。
昨日,此案未當庭宣判。
(記者王殿學(xué))
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved