一部法律經(jīng)過(guò)立法程序實(shí)施后，將數十年對社會(huì )全體公民普遍適用，其立法的外延和內涵是否周延、準確，不僅關(guān)系到公眾如何依靠法律保護其生命財產(chǎn)，而且也體現出立法者在制定法律時(shí)設定公平公正原則的“技術(shù)含量”以及立法智慧。本案中，是何原因引起了審判的爭議與疑慮？

　　——編輯手記

　　新聞

　　日前，江蘇省高院就一起歷時(shí)5年、法院數次判決的火車(chē)致人死亡工傷賠償案作出再審判決。

　　下班途中：

　　職工被列車(chē)撞后身亡

　　2004年4月21日17時(shí)，母親高榮梅接到在上海鐵路局南京東機務(wù)段公寓當服務(wù)員的42歲女兒呂明英來(lái)電，她因錯過(guò)了16時(shí)56分的57106次交通列車(chē)，改乘19時(shí)的57108次列車(chē)下班回家。

　　當晚19時(shí)30分，高榮梅接到電話(huà)，女兒呂明英乘交通列車(chē)到達南京火車(chē)站后，橫穿鐵道抄近路回家時(shí)，被一輛貨運列車(chē)撞傷后死亡。

　　工傷保險條例：

　　職工在上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。

　　母親高榮梅從他人處得知，依照《工傷保險條例》的相關(guān)規定，職工在上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。女兒呂明英屬于下班途中遭遇車(chē)禍、受到機動(dòng)車(chē)事故傷害，應認定為工傷。

　　之后，高榮梅叫兒子寫(xiě)好文字材料，為女兒向有關(guān)部門(mén)申請工傷認定。

　　工傷認定：

　　“火車(chē)不屬機動(dòng)車(chē)”

　　2005年3月4日，高榮梅接到當時(shí)南京市勞動(dòng)和社會(huì )保障局(現為南京市人力資源和社會(huì )保障局，簡(jiǎn)稱(chēng)勞保局)對呂明英工傷申請作出的認定：“《道路交通安全法》第119條第3項規定：機動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅動(dòng)或者牽引，在道路行駛、供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項作業(yè)的輪式車(chē)輛。呂明英是被火車(chē)撞擊受傷致死，根據《交法》第119條第3款，火車(chē)不屬于機動(dòng)車(chē)的范圍，不符合應當認定為工傷的規定�！�

　　2005年4月，高榮梅向江蘇省勞動(dòng)保障廳(現為省人力資源和社會(huì )保障廳，簡(jiǎn)稱(chēng)省勞保廳)申請行政復議，省勞保廳同樣以“火車(chē)不屬機動(dòng)車(chē)”為由，維持了勞保局作出的認定。

　　數次判決：

　　“火車(chē)行駛在鐵路而非道路上，不屬機動(dòng)車(chē)”

　　2005年7月，高榮梅聘請律師向南京市白下區法院提起訴訟，要求被告勞保局撤銷(xiāo)對呂明英不屬工傷的認定。

　　法庭以《道路交通安全法》對“機動(dòng)車(chē)”的界定十分明確，“火車(chē)行駛在鐵路而非道路上，不屬機動(dòng)車(chē)”為由，駁回原告訴訟請求。

　　2005年9月，高榮梅向南京市中級法院上訴，二審法院維持原判。

　　2006年1月，高榮梅以“火車(chē)不屬機動(dòng)車(chē)，那屬于何種車(chē)輛”為由，向南京市白下區法院申請再審，法院以“對照法律條文判案”為由，再次駁回了訴訟請求。

　　2007年1月，高榮梅向南京市中級法院申請再審。

　　法官認為：

　　除非立法機構變更“機動(dòng)車(chē)”概念，否則本案很難勝訴。

　　2008年初，南京市中級法院再審的結果仍維持原判。審判法官對高榮梅說(shuō)，除非請求立法機構更改《道路交通安全法》中“機動(dòng)車(chē)”的概念，否則本案很難勝訴。

　　高榮梅向江蘇省高級法院申訴，請求省高院再審。

　　江蘇省高院接待人員對她說(shuō)，除非有新的證據或者有新的法律依據，否則省高院不會(huì )再審，即使省高院再審，也很難改判。

　　字典載明：

　　“機動(dòng)車(chē)就是機器開(kāi)動(dòng)的車(chē)輛”

　　“女兒下班途中被火車(chē)撞死明擺著(zhù)，哪有什么新的證據？除了《道路交通安全法》關(guān)于機動(dòng)車(chē)的定義外，已經(jīng)出臺的法律沒(méi)有對機動(dòng)車(chē)有新的解釋……”2010年初的一天晚上，高榮梅翻看法律法規，尋找新的證據和法律依據，翻著(zhù)翻著(zhù)，忽然她想起小時(shí)候遇到不認識的字，私塾先生會(huì )叫她查看字典，那么字典上關(guān)于“機動(dòng)車(chē)”的定義是怎么規定的呢？

　　《現代漢語(yǔ)詞典》載明：“機動(dòng)車(chē)就是機器開(kāi)動(dòng)的車(chē)輛�！�

　　高榮梅為了找到“機動(dòng)車(chē)”的準確解釋?zhuān)�花�?年1800多個(gè)日日夜夜，那天，她把詞典緊緊抱在懷里，嗚嗚地痛哭起來(lái)。

　　第二天一大早，她帶著(zhù)詞典來(lái)到江蘇省高級法院，以找到新的“機動(dòng)車(chē)”解釋為由，向省高院申請再審。

　　再審判決：

　　《交法》對“機動(dòng)車(chē)”定義時(shí)將火車(chē)、輕軌、地鐵等交通工具排除在外，是立法作了“限縮性”界定。本案原判決適用法律錯誤，應予糾正。

　　2010年4月2日，江蘇省高院開(kāi)庭再審此案。

　　庭上，南京市社保局認為：工傷認定主要依據《工傷保險條例》，其中明確規定，職工在上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。但是，呂明英是被火車(chē)撞傷后死亡，而《道路交通安全法》將火車(chē)排除在“機動(dòng)車(chē)”之外。

　　高榮梅認為：《工傷保險條例》中對“機動(dòng)車(chē)”未作解釋?zhuān)�因此應按生活中普遍意義的“機動(dòng)車(chē)”來(lái)理解，“機動(dòng)車(chē)”不僅包括道路上行駛的機動(dòng)車(chē)，還應包括軌道交通中的火車(chē)、輕軌、地鐵等符合機動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具。她出示《現代漢語(yǔ)詞典》中對機動(dòng)車(chē)的解釋說(shuō)，《工傷保險條例》對“機動(dòng)車(chē)”的要求是廣義的，而《道路交通安全法》對“機動(dòng)車(chē)”的解釋卻是狹義的，原審判決依據該法對“機動(dòng)車(chē)”的狹義解釋?zhuān)��?lèi)推適用于《工傷保險條例》中“機動(dòng)車(chē)”的定義，認為火車(chē)不屬于機動(dòng)車(chē)，認定呂明英被火車(chē)撞死不屬于工傷是法律適用錯誤。

　　南京市社保局表示：呂明英當天下班回家可以走員工通道，并不一定要穿越鐵道，她走的不是上下班途中的合理路線(xiàn)，不能認定是在上下班途中出的車(chē)禍，因此，依據《工傷保險條例》中有關(guān)下班合理路線(xiàn)發(fā)生車(chē)禍方可認定工傷的規定，仍然不能認定呂明英為工傷。

　　日前，江蘇省高院作出再審判決：關(guān)于本案所涉的事故是否發(fā)生在《工傷保險條例》規定的“在上下班途中”。合議庭評議認為，呂明英在未趕上57106次交通列車(chē)時(shí)，乘坐下一班次交通列車(chē)下班回家，屬于合理的下班時(shí)間。呂明英在下班途中穿越鐵路線(xiàn)的行為雖違反了《鐵路法》相關(guān)規定，但其行為目的是為抄近道回家，應符合“在上下班途中”的情形。南京市社保局也無(wú)證據證明，該事故發(fā)生存在《工傷保險條例》規定的不得認定為工傷或者視為工傷的情形。

　　關(guān)于火車(chē)是否是《工傷保險條例》規定的“機動(dòng)車(chē)”范圍。合議庭評議認為，《道路交通安全法》調整范圍僅限于道路交通領(lǐng)域。該法第119條第3項在對“機動(dòng)車(chē)”用語(yǔ)進(jìn)行定義時(shí)將火車(chē)、輕軌、地鐵等在專(zhuān)用軌道行駛的交通工具排除在外，實(shí)際是根據該法的調整范圍作了“限縮性”界定。該定義只適用于該法及其配套法規。

　　《工傷保險條例》的立法目的是為保護因工作原因遭受傷害的職工合法權益，該法的調整范圍是工傷保險行政法律關(guān)系，故對條例中的“機動(dòng)車(chē)”應當作通常意義上符合客觀(guān)實(shí)際的理解和合理解釋?zhuān)�即“機動(dòng)車(chē)”不僅包括道路上行駛的機動(dòng)車(chē)，還應包括軌道交通中的火車(chē)、輕軌列車(chē)、地鐵列車(chē)等符合機動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具。

　　原審判決依據《道路交通安全法》的規定，以火車(chē)不屬于機動(dòng)車(chē)范疇為由，作出呂明英被火車(chē)撞傷致死不屬于條例規定的“受到機動(dòng)車(chē)事故傷害”的認定，屬適用法律錯誤，應予糾正。

　　合議庭認為，申請再審人的申請再審理由成立。原一、二審判決認定事實(shí)清楚，適用法律錯誤，應當改判。

　　判決：撤銷(xiāo)一、二審法院的行政判決；撤銷(xiāo)南京市勞保局于2005年3月4日對呂明英作出的不屬工傷的認定；責令社保局于本判決生效后30日內重新作出具體行政行為。

　　觀(guān)點(diǎn)

　　擴大或取消“機動(dòng)車(chē)”的限定

　　江蘇省政協(xié)委員魏青松認為：該案的判決是實(shí)現法律效果和社會(huì )效果高度統一的典范。

　　江蘇省高院對本案的判決是在現有法律框架內作出的，并未突破法律規定的范圍�！豆�傷保險條例》并未對“機動(dòng)車(chē)”作出定義，而且《道路交通安全法》并不是《工傷保險條例》的上位法，以前職工車(chē)禍工傷認定直接援引《道路交通安全法》，“只管城市道路不管鐵路”是錯誤的。本案中，法庭以社會(huì )上大部分人認知的“火車(chē)是機動(dòng)車(chē)”，對《工傷保險條例》中的“機動(dòng)車(chē)”重新定義，對今后類(lèi)似案件的判決起到示范作用。

　　另外，死者在下班途中死亡，根據鐵路法規的相關(guān)規定，其無(wú)法獲得相應賠償，本案通過(guò)《工傷保險條例》訴訟獲得賠償，體現了法律的公平、公正。

　　南京大學(xué)有關(guān)法學(xué)專(zhuān)家建議，盡快修訂《工傷保險條例》中有關(guān)職工在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的工傷認定標準，擴大“機動(dòng)車(chē)”涵蓋范圍。

　　現實(shí)當中，職工在上下班途中發(fā)生的交通事故多種多樣，如法律并未涵蓋的電動(dòng)自行車(chē)、地鐵、輕軌以及即將出現的電動(dòng)汽車(chē)、太陽(yáng)能汽車(chē)等。

　　目前，“機動(dòng)車(chē)”的立法解釋?zhuān)瑧�當以“驅�?dòng)方式”作為衡量標準，只要是機械動(dòng)力驅動(dòng)，非人力、畜力驅動(dòng)的車(chē)輛，都應認定為機動(dòng)車(chē)，由此給勞動(dòng)者帶來(lái)的傷害，均應認定為工傷。

　　建議立法循序漸進(jìn)地取消“機動(dòng)車(chē)”一詞對工傷認定的限制，將工傷擴大到職工上下班途中的所有意外傷害，包括列車(chē)、電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)、不慎摔倒、突發(fā)疾病等。(孟亞生)