本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 社會(huì )新聞 |
現年50歲的楊某是北京市豐臺區長(cháng)辛店鎮某村的黨總支書(shū)記兼村委會(huì )主任,他利用主管該村農工商聯(lián)合公司財務(wù)的職務(wù)之便,個(gè)人決定將征地補償款800萬(wàn)元挪用給朋友付某和劉某進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),后被查獲。檢察機關(guān)以挪用公款罪對楊某提起公訴。近日,北京市豐臺區人民法院以挪用公款罪判處楊某有期徒刑八年。
2007年,因六環(huán)路工程豐臺段征用該村土地,豐臺區政府征地拆遷辦公室作為甲方和乙方該村農工商聯(lián)合公司簽訂《六環(huán)路工程(豐臺區段)征地補償協(xié)議》,聯(lián)合公司獲得征地補償款6000余萬(wàn)元。2008年,某建材公司的經(jīng)理付某因公司資金周轉困難,向楊某借100萬(wàn)元。楊某將征地補償款借給了付某,并約定了一年3%的利息。后楊某又以公司股東都是村民,年底要給村民分紅等理由先后向楊某借款350萬(wàn)元。事發(fā)前,付某已經(jīng)將450萬(wàn)元全部還清,并按照約定支付了13.5萬(wàn)元的利息。
2008年,與楊某相識七年的朋友劉某也以公司資金周轉困難為由向楊某開(kāi)口借150萬(wàn),“為了給村里謀點(diǎn)利,把死錢(qián)變成活錢(qián),我就借給他了,一年6%的利息,期限一年”,庭上,楊某說(shuō)道。2009年,楊某又借給劉某200萬(wàn)元。后來(lái)當有關(guān)部門(mén)調查時(shí),在楊某的催促下,劉某將錢(qián)款全部還清,但是因為借款時(shí)間未到,劉某沒(méi)有按照約定償還利息!澳銖闹械玫胶锰幜藛?”,楊某的辯護人問(wèn)道,“沒(méi)有,只是收過(guò)劉某給的煙和酒”,楊某回答道。
庭上,楊某表示認罪!拔揖褪窍虢o村里謀點(diǎn)利益,把死錢(qián)變成活錢(qián)”,楊某反復強調道。楊某的辯護人認為,他們對公訴機關(guān)指控楊某挪用公款350萬(wàn)給劉某的事實(shí)沒(méi)有異議,但是對450萬(wàn)這起存在異議,450萬(wàn)這起雖然具有社會(huì )危害性,但因其情節顯著(zhù)輕微,危害不大,被告人也沒(méi)有因此獲得利益,因此不構成犯罪,只是犯錯誤,應該受到黨紀政紀的處分,而不是刑事處罰。另外,被告人楊某向辦案機關(guān)主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、有自首情節,主觀(guān)惡性小、且通過(guò)自己的努力將巨款追回,挽回了損失,因此希望合議庭對其給予緩刑的處罰。
法院經(jīng)審理認為,被告人楊某的行為已構成挪用公款罪,應予處罰。關(guān)于楊某的辯護人提出的辯護意見(jiàn),本院認為公訴機關(guān)當庭出示的相關(guān)證據能夠證實(shí)楊某未經(jīng)集體研究決定即將征地補償款450萬(wàn)元出借給付某使用,符合我國刑法關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用的規定,且付某將此款用于經(jīng)營(yíng)性使用,該筆挪用公款的金額達到450萬(wàn)元,已達挪用公款情節嚴重,故對辯護人提出的該筆挪用公款行為不構成犯罪的辯護意見(jiàn)本院不予采納,楊某是在長(cháng)辛店鎮紀委已掌握其犯罪事實(shí)的情況下如實(shí)陳述了犯罪事實(shí),不符合我國刑法關(guān)于自首認定的法律規定,故對有自首情節的辯護意見(jiàn)本院不予采納。鑒于楊某認罪態(tài)度較好且挪用的贓款及利息已全部歸還,故本院酌情對其予以從輕處罰。據此,做出上述判決。 雪潔
![]() |
【編輯:李季】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved