12月15日，備受關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭再審，歷經(jīng)3個(gè)多小時(shí)的庭審，當庭宣判，被告律師認為庭審疑點(diǎn)多，不正常。
本案判決，被告人時(shí)軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑，罰款5萬(wàn)元，被告人時(shí)建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個(gè)月，罰款1萬(wàn)元。 
12月15日，備受關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭再審，歷經(jīng)3個(gè)多小時(shí)的庭審，當庭宣判，被告律師認為庭審疑點(diǎn)多，不正常。
本案判決，被告人時(shí)軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑，罰款5萬(wàn)元，被告人時(shí)建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個(gè)月，罰款1萬(wàn)元。
庭審結束后，本案審判長(cháng)劉春生在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，對為何定性為詐騙罪作出了解釋。
同期聲(審判長(cháng) 劉春生)在本案中，時(shí)軍鋒，時(shí)建鋒他們以偽造的車(chē)輛號牌，偽造的士兵證、軍車(chē)行駛證和駕駛證，以及作廢的派車(chē)單來(lái)運送河沙，他所涉及的通行費是數額比較巨大的，根據最高人民法院有關(guān)的司法解釋?zhuān)褂脗卧�、變造、盜竊的武裝部隊車(chē)輛號牌，騙免養路費、通行費，數額較大的，依照刑法規定，應該以詐騙罪處罰，因此我們認為本案應該定性為詐騙罪。
被告律師王永杰表示，庭審過(guò)程中，證人缺席，控方與辯方的證據不對等，辯方提出許多疑點(diǎn)法庭未予采納，他認為這個(gè)情況是不太正常的。
同期聲(律師王永杰)今天那個(gè)公訴人拿了一個(gè)時(shí)軍鋒盈利了119萬(wàn)這個(gè)鑒定結論，這個(gè)我們事先都沒(méi)有看到，這是公訴人向法庭事先沒(méi)有提供這么一個(gè)證據，然后呢我們也無(wú)法對這個(gè)事進(jìn)行核實(shí)，這是第一點(diǎn)，第二點(diǎn)的話(huà)，在本案當中呢，有很多的關(guān)鍵證人無(wú)一到庭，然后我們認為指證應該是當庭對質(zhì)，而不是就一張紙，實(shí)際上，法院判決的依據應該是事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，本案的很多類(lèi)似問(wèn)題并沒(méi)有查清。法院提供給我們的證據是一共就5份證據，證據1到證據5，而今天公訴人提供的證據是從證據1到證據9，就是說(shuō)至少有4本證據并沒(méi)有提供給我們，這樣的話(huà)，這樣的事實(shí)我們就無(wú)法去指證，也無(wú)法去核實(shí)，這樣的事實(shí)并沒(méi)有查清楚。這樣的庭審以前遇到過(guò)，但是我想像今天這么一種情況，對時(shí)軍鋒定罪量刑這么一些重大的問(wèn)題上，像這樣證據沒(méi)有向法庭提供，沒(méi)有向要求法庭通知證人出庭作證，我們認為這個(gè)情況是不太正常的。(完)
(記者 王帥 河南魯山報道)
“天價(jià)過(guò)路費案”嫌疑人自首決定公布真相
河南高院對天價(jià)過(guò)路費案相關(guān)審判員追責
河南“天價(jià)”過(guò)路費案始末
河南“天價(jià)”過(guò)路費案再審
