11月19日，備受關(guān)注的北京大興“摔嬰案”在北京市高級人民法院二審公開(kāi)審理。被害人家屬并未出席，該案未能當庭宣判。

　　韓磊辯護律師出示案發(fā)現場(chǎng)周邊超市附近有人用嬰兒車(chē)裝貨物的照片和視頻，證明案發(fā)現場(chǎng)附近用嬰兒車(chē)裝貨物是一種生活現象，嬰兒車(chē)里一定承載嬰兒這一常識不成立。檢察員認為，該兩組證據不能改變嬰兒車(chē)基本功能，不能改變孩子在嬰兒車(chē)內的事實(shí)，不能因生活中的現象否定韓磊的犯罪行為。

　　11月19日，備受關(guān)注的北京大興“摔嬰案”在北京市高級人民法院二審公開(kāi)審理。被害人家屬并未出席，該案未能當庭宣判。

　　韓磊辯護律師出示案發(fā)現場(chǎng)周邊超市附近有人用嬰兒車(chē)裝貨物的照片和視頻，證明案發(fā)現場(chǎng)附近用嬰兒車(chē)裝貨物是一種生活現象，嬰兒車(chē)里一定承載嬰兒這一常識不成立。檢察員認為，該兩組證據不能改變嬰兒車(chē)基本功能，不能改變孩子在嬰兒車(chē)內的事實(shí)，不能因生活中的現象否定韓磊的犯罪行為。

　　檢察員提供了現場(chǎng)目擊證人的證詞，證人稱(chēng)韓磊摔嬰時(shí)口中提到“什么孩子不孩子”，韓磊當庭否認。

　　被告人韓磊稱(chēng)，當時(shí)注意力一直集中在與孩子母親的爭執中，對旁邊的嬰兒車(chē)發(fā)生了誤判，以為摔的是貨物。從心理上來(lái)講，他因害怕重回監獄也沒(méi)有殺人的欲望，故不應當被認定為故意殺人。

　　檢察員發(fā)表出庭意見(jiàn)，認為案發(fā)時(shí)韓磊與被害人有身體接觸，正常思維和感官可判斷舉起的是孩子不是物品。韓磊有殺人故意，事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，應當分別以故意殺人罪、窩藏罪追究韓磊、李明的刑事責任。建議二審法院駁回上訴，維持原判。