一方代表普明物流，一方代表宏普實(shí)業(yè)，6月29日年度股東大會(huì )過(guò)后，如今的*ST宏盛已形成了罕見(jiàn)的“雙頭董事會(huì )”。而在普明物流單方改選董監事會(huì )且召開(kāi)新一屆董事會(huì )會(huì )議的背景下，目前仍對*ST宏盛擁有實(shí)際控制權的宏普實(shí)業(yè)則通過(guò)律師予以針?shù)h相對的“反擊”。

　　*ST宏盛昨日授權上海市東方正義律師事務(wù)所律師發(fā)布聲明稱(chēng)，公司6月29日召開(kāi)的2009年度股東大會(huì )因故中止，該次大會(huì )未對任何提案進(jìn)行表決，也未做出任何決議。相關(guān)律師再次強調，公司部分股東違反“上市公司股東大會(huì )規則”以及公司“章程”規定程序，召開(kāi)所謂“股東大會(huì )”，通過(guò)所謂“股東大會(huì )決議”并成立所謂“新董事會(huì )”，侵害了公司合法權益，不具備法律效力。此外，*ST宏盛經(jīng)營(yíng)管理權乃受法律保護，律師將依據授權通過(guò)法律程序，追究公司部分股東濫用權利，另行組建所謂“董事會(huì )”而給公司權益造成損害的法律責任。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，上述律師聲明中的“部分股東”即暗指普明物流。據本報此前報道，在上月29日股東大會(huì )上*ST宏盛董事會(huì )成員(由宏普實(shí)業(yè)掌控)因故集體離席后，普明物流隨即“反客為主”繼續主持股東大會(huì )，并在另一律師的見(jiàn)證下表決通過(guò)了改選董、監事議案，而宏盛董事會(huì )所提交的議案則全部遭到否決。不僅如此，據記者從相關(guān)渠道了解，由普明物流單方選出的“新董事會(huì )”又于7月2日召開(kāi)會(huì )議，并在會(huì )上審議通過(guò)了“變更董事會(huì )秘書(shū)”、“公司更名”等十余項決議。眼見(jiàn)著(zhù)普明物流“迅速組閣”，不甘心就此出局的宏普實(shí)業(yè)也便迅速回擊，*ST宏盛所發(fā)的上述律師聲明應是對普明物流相關(guān)動(dòng)作的回應。

　　“公司本次所發(fā)聲明主要是再次強調普明物流召開(kāi)的所謂股東大會(huì )以及此后形成的相關(guān)決議均是無(wú)效的�！�*ST宏盛相關(guān)人士稱(chēng)。

　　對此，普明物流方面則表現出了強烈的不認同。公司相關(guān)人士表示，通過(guò)股東大會(huì )維護自身利益并對相關(guān)提案依法表決乃是上市公司股東的固有權利，若按照宏普實(shí)業(yè)目前對*ST宏盛制定的公司章程及相關(guān)規則，作為大股東的普明物流將永遠無(wú)法進(jìn)入上市公司管理層，這顯然是極其荒謬的�；蚴怯捎谄彰魑锪鲗�*ST宏盛持股比例高達26%的緣故，該人士對于普明物流入主上市公司的前景顯得信心滿(mǎn)滿(mǎn)。

　　不難看出，由于兩大股東互不相讓?zhuān)?ST宏盛重組權之爭仍沒(méi)有完結的意味。而在雙方矛盾已不可調和的前提下，*ST宏盛未來(lái)將由誰(shuí)來(lái)經(jīng)營(yíng)管理？這或許還需通過(guò)上級監管部門(mén)乃至司法界定來(lái)最終定論�！延浾� 徐銳 ○編輯 李小兵