隨著(zhù)公眾對紫金礦業(yè)的不斷拷問(wèn)，越來(lái)越多的真相展現在公眾面前：原來(lái)在“污染門(mén)”背后還藏著(zhù)一扇“尋租門(mén)”。據報道，至少有20多名當地政府官員投身紫金礦業(yè)，紫金礦業(yè)可以開(kāi)出數十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元的年薪，成了官員們最好的“養老院”：今年65歲的上杭縣人大常委會(huì )原主任林錦添曾擔任紫金礦業(yè)的黨委副書(shū)記，如今改任黨委常委；縣政協(xié)主席溫文標兼任公司黨委副書(shū)記；縣人大常委會(huì )原副主任范志喜退休后任公司黨委常委；縣委黨校原校長(cháng)郭文生任公司總裁辦主任；縣體改辦原主任、文化局原局長(cháng)黃連池任公司宣傳部長(cháng)……

　　仔細想來(lái)也不足為奇。天下沒(méi)有免費的午餐。地方政府為何愿意長(cháng)期充當紫金礦業(yè)的保護傘？除了GDP、稅收的好處外，當然還有地方官員個(gè)人的好處。當然，紫金礦業(yè)的尋租比較隱蔽，采取了地方官員到企業(yè)任職的形式。但這種表面的合法支取收入，并不能掩蓋其利益輸送的本質(zhì)。腐敗即經(jīng)濟學(xué)所謂的“尋租”，即尋租者向權力擁有者支付租金以求獲得大于租金的特殊利益。這本質(zhì)上是一種利益交換，尋租的雙方均從中獲利。受損的是全社會(huì )的利益、公平的喪失和資源配置效率的降低。

　　類(lèi)似的，幾乎每次煤礦出事背后都有一些地方官員被牽涉進(jìn)去，由此中紀委在2005年8月30日發(fā)出通知，要求堅決清理糾正國家機關(guān)工作人員和國有企業(yè)負責人投資入股煤礦的問(wèn)題。但現在看來(lái)，這或許只能使這類(lèi)問(wèn)題從桌面上隱藏到桌子底下。

　　應該說(shuō)，尋租是經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中最難以遏制的力量，在利益的驅使下，總會(huì )有企業(yè)企圖通過(guò)收買(mǎi)政府官員來(lái)牟取超額利潤。隨著(zhù)經(jīng)濟結構的變化和改革的不斷演變，尋租力量的目標也在不斷轉移，從雙軌制時(shí)期的倒賣(mài)鋼材，到證券市場(chǎng)IPO和內幕交易，房地產(chǎn)市場(chǎng)拿地，藥監局拿批文，發(fā)改委拿項目……不一而足。

　　根據中國改革基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯的研究，2005年中國全國城鎮居民收入中沒(méi)有被統計到的灰色收入總計為4.4萬(wàn)億元，相當于當年GDP的24%；到2008年，這一灰色收入已經(jīng)上升到5.4萬(wàn)億元。

　　治理腐敗，最忌諱的莫過(guò)于“諱疾忌醫”。腐敗在任何國家都存在。2007年美國首都華盛頓的聯(lián)邦說(shuō)客(federal lobbyists)多達1.7萬(wàn)人，游說(shuō)開(kāi)支排名第一的是“金融、保險與房地產(chǎn)行業(yè)”，其在1998~2006年期間的游說(shuō)開(kāi)支高達25.58億美元。

　　我國利益集團的特殊性在于，它們的主要精力不是放在對立法的影響上，而是利用現行法律和制度的漏洞進(jìn)行“尋租”。這一特點(diǎn)既與現行制度不夠完善有關(guān)，也緣于我國注重人情和面子的關(guān)系型文化基礎。

　　應該說(shuō)，我們不缺環(huán)保立法，缺的是現有環(huán)保法律的執行。在現有的行政體制下，地方環(huán)保部門(mén)、司法部門(mén)的官員任免很大程度上由地方政府決定，一旦地方政府出于GDP、稅收、人情等方面的顧慮為那些污染環(huán)境的企業(yè)開(kāi)綠燈，地方環(huán)保部門(mén)、司法部門(mén)是很難有所作為的。

　　地方政府的干預在金融系統也出現過(guò)。上世紀80年代，中國人民銀行在每個(gè)省都設有分行，缺乏應有的獨立性，導致銀行體系的放貸受到地方政府嚴重干擾，出現了大量無(wú)人負責的壞賬。為解決這一問(wèn)題，中國人民銀行取消省級分行，改為跨省設置區域性分行，目前在全國擁有9家分行，獨立性大大提高。這一思路非常值得環(huán)保、司法系統借鑒。

　　筆者以為，更大的問(wèn)題在于，類(lèi)似紫金礦業(yè)的案件即使被揪出來(lái)了，最終的處罰又會(huì )怎樣？這樣的處罰，與被污染的汀江、死亡的魚(yú)類(lèi)、健康受到影響的居民相比，能否相當？

　　(作者劉勝軍 系中歐陸家嘴國際金融研究院副院長(cháng))