*ST宏盛“雙頭董事會(huì )”所產(chǎn)生的“后遺癥”正逐漸顯現。

　　9月1日，由現任大股東普明物流選舉產(chǎn)生的新董事會(huì )成員突然進(jìn)入*ST宏盛公司總部，并獲取了公司公章等重要物件。對此，*ST宏盛（由二股東宏普實(shí)業(yè)掌控）隨即予以快速回擊，于9月3日通過(guò)媒體發(fā)布了公章遺失聲明。兩大股東的“內斗鬧劇”再度升級。

　　回看雙方數月內斗過(guò)程，其核心無(wú)疑是對上市公司重組主導權的爭奪。在宏普實(shí)業(yè)早已拋出重組方案的背景下，普明物流對上市公司的重組計劃卻遲遲未出爐。對此，普明物流曾對記者表示，目前其已構建了重組意向，但由于一直沒(méi)能實(shí)質(zhì)性入主*ST宏盛，上市公司公章等物件仍旁落他人，因此公司不能“名正言順”與重組方簽訂相關(guān)協(xié)議。

　　值得一提的是，盡管普明物流、宏普實(shí)業(yè)目前對上市公司公章等物件產(chǎn)生爭奪，甚至在年度股東大會(huì )后以自家人馬各自成立了*ST宏盛董事會(huì )，以此掌握話(huà)語(yǔ)權。但在法律專(zhuān)家看來(lái)，*ST宏盛目前的“雙頭董事會(huì )”中卻沒(méi)有任何一方可以代表上市公司作為合法的權利主體。

　　記者經(jīng)了解獲悉，由于*ST宏盛第六屆董事會(huì )此前是合法存在過(guò)的，曾經(jīng)是一個(gè)合法的權利主體，因此專(zhuān)家認為，*ST宏盛目前要進(jìn)行信息披露，可以寫(xiě)第六屆董事會(huì )的名稱(chēng)，但必須把成員即第六屆董事會(huì )什么人關(guān)于什么事的相關(guān)公告都表述清楚。而單獨以第六屆董事會(huì )的名義作為主體來(lái)公告是不允許的，原因在于第六屆董事會(huì )主體本身是否合法有效目前仍存在疑問(wèn)，故只能以成員名義來(lái)公告。

　　至于第七屆董事會(huì )，由于其產(chǎn)生本身同樣存在疑問(wèn)且從未合法存在過(guò)，因此監管部門(mén)不會(huì )允許公司公告出現第七屆董事會(huì )的字樣，只能說(shuō)由哪些人組成的董事會(huì )關(guān)于哪類(lèi)事項的公告，且同樣也是以成員的名義。

　　而面對*ST宏盛紛亂復雜的“雙頭董事會(huì )”格局，有中小股東希望監管部門(mén)能夠出面予以裁決。但事實(shí)上，盡管監管部門(mén)允許各方發(fā)言，然而究竟哪個(gè)董事會(huì )是合法有效的，監管部門(mén)也無(wú)職責判斷。專(zhuān)家表示，監管部門(mén)只是對上市公司信息披露的合法合規進(jìn)行監管，而不能對整個(gè)程序進(jìn)行監管調查。在此前提下，認定*ST宏盛股東大會(huì )是否合法有效則不在監管部門(mén)的職責范圍，這種認定需上升到法律層面，即通過(guò)司法層面進(jìn)行調查。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，普明物流、宏普實(shí)業(yè)若能盡棄前嫌、不再糾結于此前的是是非非，在雙方充分協(xié)商溝通后重新組建董事會(huì )，即兩大股東各自推薦董事候選人，重新召開(kāi)董事會(huì )進(jìn)行一個(gè)換屆，此后再共同為重組*ST宏盛所努力，這對于全體股東來(lái)講顯然是最好的結果。

　　不過(guò)，記者注意到，從6月末雙方在股東大會(huì )上正面沖突至今又過(guò)了逾兩月時(shí)間，而從最新“公章事件”來(lái)看，兩者之間的溝通顯然仍舊無(wú)效。因此，若最終協(xié)商不成，則應盡快通過(guò)司法途徑解決。

　　法律專(zhuān)家建議，目前如果協(xié)商不成的話(huà)，一條途徑是相互起訴對方。根據公司法第22條，股東會(huì )或者股東大會(huì )、董事會(huì )的會(huì )議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷(xiāo)。 另一條途徑則是相關(guān)股東通過(guò)司法確權的方式確認股東大會(huì )的程序、決議合法有效，即向法院申請認定股東大會(huì )程序是否合法有效。

　　但需要指出的是，通過(guò)司法途徑解決其必然要耗費較長(cháng)的時(shí)間進(jìn)行調查認定，而對于已暫停上市的*ST宏盛而言，2010年已過(guò)大半，所剩時(shí)間已經(jīng)不多。若最終*ST宏盛因重組不成而退市，這對全體股東顯然是最壞的結果。