中新網(wǎng)7月29日電 針對陳致中被指召妓疑云，壹周刊再杠上陳致中。今天出刊的壹周刊，以“陳致中召妓風(fēng)暴，16通秘密電話(huà)錄音曝光”為封面故事報道指出，該周刊從今年初展開(kāi)調查至今，總共收到20召妓的電話(huà)錄音， 綜合錄音內容、照片及當事女主角“妮可”說(shuō)法，都指向陳致中應該就是“召妓男”。

　　據臺灣《聯(lián)合晚報》報道，針對壹周刊的報導，陳致中參選高雄市議員的競選總部發(fā)言人陳嘉爵表示，周刊報導沒(méi)有任何證據，陳致中已和律師研究搜集這些指控，再對不實(shí)報道采取法律行動(dòng)。

　　壹周刊指出，該刊從今年2月就接獲相關(guān)陳致中召妓的爆料，展開(kāi)調查，5月接獲從今年2月25日至4月26日共16通的召妓電話(huà)錄音，依電話(huà)錄音，“召妓男”2月至4月都有召妓，皆用同一手機門(mén)號，開(kāi)銀色凌志休旅車(chē)，車(chē)號有“96”，該刊反復比對“召妓男”聲音，確實(shí)跟陳致中相似，包括二人說(shuō)話(huà)都帶鼻音、尾音常有“厚”、口頭禪是“OK”等。

　　壹周刊指出，若依陳致中一方的說(shuō)法，7月3日凌晨真有“臺北金融圈男子”使用陳的車(chē)召妓，該男子從2月就開(kāi)始召妓，幾乎每次都開(kāi)著(zhù)陳的車(chē)，這點(diǎn)明顯與陳致中說(shuō)車(chē)子6月底才借友人的說(shuō)法不符。

　　報道指出，16通召妓電話(huà)，手機非陳所慣用，但直到7月3 日凌晨，拍到應召女“妮可”從陳的車(chē)子下來(lái)，并比對后續收到的四段召妓錄音，仍認為證據不夠，直到“妮向”該刊記者確認，當天接的客人確實(shí)是陳致中，才決定報道。

　　周刊指出，跟拍時(shí)，陳致中和召妓男有驚人的“巧合”，2 人都在2月15日這一天，同一時(shí)間、地點(diǎn)、開(kāi)同樣的車(chē)子，當陳致中把車(chē)暫停在路邊時(shí)，“召妓男”剛好打電話(huà)召妓；“召妓男”決定不要“小姐”的3分鐘后，原本暫停路旁的陳致中也隨即把車(chē)開(kāi)走。

　　壹周刊分析電話(huà)錄音，發(fā)現“召妓男”下午召妓時(shí)都選在高雄市青海路、靠近美術(shù)東四路口附近，鄰近民進(jìn)黨市黨部；夜間則約在明誠四路與中華路口的合作金庫，鄰近陳“人文首璽”住處。

　　至于“妮可”部分，壹周刊指出，該刊記者共找了她兩次，并未表明身分，經(jīng)再三問(wèn)“妮可”有無(wú)可能看錯，她的答案一次比一次堅決，壹周刊表示，在匿名采訪(fǎng)“妮可”時(shí)，并沒(méi)有使用金錢(qián)利誘妮可配合，只是“妮可”錯認該刊記者是陳致中密友，因此毫不設防一一說(shuō)出。

　　壹周刊并報道，該刊記者問(wèn)到性交易私密過(guò)程時(shí)，妮可還說(shuō)出：“其實(shí)陳致中一切也都很普通”等私密細節。