中新網(wǎng)9月8日電 陳水扁之子陳致中到底有沒(méi)有召妓？8日出刊的《壹周刊》提出“鐵證”繼續追打，稱(chēng)美國權威機構聲紋比對結果顯示，“召妓男”的電話(huà)錄音和陳致中“聲紋相符”；更勁爆的是，該刊還在訴訟資料中發(fā)現，陳致中和“召妓男”都使用同一支手機。對此，陳致中則強調若有證據應提到法院上作攻防，而不是在媒體上放話(huà)。

　　綜合臺灣“今日新聞網(wǎng)”、臺灣《蘋(píng)果日報》網(wǎng)站報道，陳致中就“召妓”疑云控告國民黨“立委”邱毅損害名譽(yù)，并求償2百萬(wàn)元(新臺幣，下同)，高雄地方法院7日開(kāi)庭，由于陳致中未出庭，法官要求他下次出庭，并表示已向《壹周刊》調閱疑似召妓錄音帶，下次開(kāi)庭將當庭播放，并送鑒定比對聲紋。

　　陳致中與“召妓男”“聲紋相符”？

　　根據《壹周刊》報道，該刊從20通召妓男錄音中，選出7月2日、2月25日兩通錄音電子文件，送到美國權威機構進(jìn)行聲紋鑒定，由專(zhuān)家湯姆歐文(Tom Owen)負責鑒識，比對的“范本”是陳致中在1月6日上電視節目《新聞挖挖哇》專(zhuān)訪(fǎng)的內容，結果顯示“聲紋相符”。

　　這幾段錄音內容包括(“召妓男”回答應召站的部份)：“好，可可，妮可�！薄拔�5分鐘以?xún)葧?huì )到�！薄斑@個(gè)…我不喜歡�！薄啊瓫](méi)有，就是在汽車(chē)旅館�！�

　　歐文表示，“召妓男”的音調略低，但因對話(huà)性質(zhì)不同，些微差異是在預期中；另外，“召妓男”說(shuō)話(huà)的音節、速度、強度等特征，都與模板相當類(lèi)似，因此判定2方的聲音大致相符。

　　陳致中與“召妓男”使用同一支手機？

　　由于陳致中不同意提供人文首璽7月2日住家出入的監視器畫(huà)面，導致重要證據滅失，因此“召妓電話(huà)”的通聯(lián)紀錄和錄音內容，成為重要證據。

　　《壹周刊》在訴訟數據中發(fā)現，陳致中和“召妓男”使用同一支手機，之前陳致中強調他的手機是0958開(kāi)頭，召妓男使用的是0953，但《壹周刊》指出，訴訟資料中發(fā)現門(mén)號雖然不同，但手機序號相同，也就是陳致中和“召妓男”曾用同一支手機打電話(huà)。

　　《壹周刊》指出，今年2、3月，召妓男用這支手機打了8通召妓電話(huà)，4月份該手機卻變成陳致中使用；他甚至曾用這支手機打給吳淑珍，5月11日深夜，召妓男又用這支手機打電話(huà)。

　　據悉，這支電話(huà)0953門(mén)號登記在一名洪姓女子名下，住址位于臺北縣永和市福和路某家發(fā)廊；報道說(shuō)，該發(fā)廊是陳水扁家庭“御用造型顧問(wèn)”所開(kāi)設的分店，旗艦店在臺北市南京東路，洪女則在永和店工作。

　　陳致中懷疑驗證過(guò)程 稱(chēng)是“抹黑、打壓”

　　根據聲紋比對、手機序號等資料，《壹周刊》一口咬定，鐵證如山，“召妓男”就是陳致中！

　　對此，陳致中競選總部發(fā)言人陳嘉爵今日強調說(shuō)：“證據請送法院，如果屬實(shí)的話(huà)，請參考陳致中之前對媒體的說(shuō)法�！�

　　陳致中則質(zhì)疑《壹周刊》所謂的驗證過(guò)程，認為是對他再度抹黑、打壓，并強調若有證據應提到法院上作攻防，而不是在媒體上放話(huà)。