中新網(wǎng)11月17日電 據臺灣《中國時(shí)報》報道，法官根據《壹周刊》當庭提供的召妓男0953手機門(mén)號，查出使用者確為陳水扁之子陳致中，并據此認定他召妓屬實(shí)。但部分法界人士卻質(zhì)疑，在應召站及“妮可”皆未到案下，法官僅憑周刊提供的間接證據就做出判決，恐有爭議。

　　其中最讓法界疑惑的，就是四季汽車(chē)旅館，明明已提出車(chē)輛進(jìn)出紀錄及員工說(shuō)法，證實(shí)7月2日、3日并無(wú)凌志這輛車(chē)進(jìn)出；法官卻認定“妮可”目的，是要完成性交易賺取5000元臺幣，至于她到四季日期的陳述，應是“記憶模糊”所致，陳述與事實(shí)不符。

　　法界人士認為，周刊報道陳致中召妓日期是依據“妮可”的說(shuō)法，既然法官認為妮可的陳述“不符事實(shí)”，有關(guān)她陳述陳致中召妓的部分，是否也應不成立？

　　陳致中委任律師羅鼎城則說(shuō)，“法官推翻周刊報導的基礎，難道他自認是柯南嗎？”法官以?xún)芍�手機位置相同認定召妓，但有可能陳致中與很親近的人一起攜帶手機，不能認定兩號碼皆由陳致中使用。

　　律師劉思龍卻認為，法官以間接證據來(lái)推理召妓，例如基地臺共享，就可能性來(lái)說(shuō)，推論是合理的；但就確定性來(lái)說(shuō)，仍缺乏直接證據，這案件最多到間接證據而已。

　　律師邱超偉說(shuō)，陳致中不出庭說(shuō)明，也可解讀為“不會(huì )有人去出庭證明沒(méi)有做的事情”，沒(méi)有做的事情為何要舉證？為何要出庭？?jì)墒謾C交互使用，也不代表召妓人就是他，法官引用“情況證據”，而非積極、直接證據做判決，當然有討論空間。

　　還有法界人士認為，陳致中即使有與妮可見(jiàn)面，依現有證據也不能證明兩人有發(fā)生性行為，周刊提出妮可說(shuō)法也都是間接證據，妮可又無(wú)法傳喚到案，因此“召妓頂多就是傳聞”。

　　還有律師認為，要證明有無(wú)召妓最好就是聲紋監定，陳致中的聲音可輕易取得，法院應做更詳細證明，以讓最后判決更能服眾。