臺灣《聯(lián)合報》1日發(fā)表社論指出，陳水扁與布什正在進(jìn)行一場(chǎng)“懦夫賽局”。
博弈理論(Game Theory)中的懦夫賽局(Chicken Game)是這樣的場(chǎng)景：兩部汽車(chē)對準懸崖飛速開(kāi)去，兩車(chē)駕駛先跳車(chē)者算輸，就是懦夫；后跳車(chē)者是贏(yíng)家，但若過(guò)遲跳車(chē)即墜崖殞命。
社論說(shuō)，布什政府將“入聯(lián)公投”定位為“走向宣布‘臺獨’及改變現狀的一步”，就是要迫陳水扁跳車(chē)；但陳水扁卻甚至已將臺“總統府”裝置成“入聯(lián)公投”的精神堡壘，大張旗鼓，顯然并無(wú)跳車(chē)的打算。
陳布二人的勝負如何，可從表里虛實(shí)兩方面估算。若從表面及虛象來(lái)看，陳水扁有可能成為贏(yíng)家。因為，陳水扁畢竟已經(jīng)挾持了臺灣內部的政局；倘若他偏不下車(chē)，美國當局一時(shí)恐怕亦是莫可奈何。何況，“入聯(lián)公投”不啻已是陳水扁的最后孤注，他若下車(chē)，即全盤(pán)皆輸；因此，既有“縱使墜崖，亦不能下車(chē)”的心念，就會(huì )蠻干到底。相對而言，在布什眼里，“陳水扁因素”畢竟只是他全球布局的局部性及暫時(shí)性事項；因此并無(wú)“失此一著(zhù)，全盤(pán)皆輸”的心理負擔，時(shí)間既站在美國的那一邊，布什就未必非要贏(yíng)在一時(shí)。
但是，若就內蘊及實(shí)質(zhì)而言，陳布的賽局，其實(shí)是在比賽誰(shuí)才是“臺海國際架構”的操盤(pán)者；美國當局反對“改變現狀”，陳水扁則“拒絕接受紅線(xiàn)”。這已超越臺灣內部政治的范疇，實(shí)已牽動(dòng)國際布局。陳水扁如今不但欲推翻美國的臺海政策，且不啻要美國接受讓陳水扁贏(yíng)得主導臺海論述的“首腦”地位；就此而言，臺美條件懸殊，畢竟臺灣有求于美國者多，看起來(lái)布什的贏(yíng)面似乎要大一些。
社論指出，陳水扁儼然已陷進(jìn)退兩難之境。他已將“入聯(lián)公投”搞得如此轟動(dòng)視聽(tīng)，不啻逼使自己已無(wú)下車(chē)的余地；但是，陳水扁亦絕無(wú)讓美國收回或改變其“臺海政策”的可能性。陳水扁明知如此，卻仍然加足馬力向前沖去；他可以不下車(chē)，但車(chē)子卻可能墜崖。美國當局或許只消等在崖底與陳水扁論輸贏(yíng)即可。
社論說(shuō)，陳水扁給了自己兩個(gè)不跳車(chē)的理由。一、“入聯(lián)公投”是民進(jìn)黨的決議，他若否決，“我還是人嗎”？但實(shí)情卻是，陳水扁借“入聯(lián)公投”挾持了深綠，挾持了民進(jìn)黨。陳水扁能一手主導“正常國家決議文”的進(jìn)退，當然亦能操縱“入聯(lián)公投”的進(jìn)退。二、陳水扁說(shuō)“入聯(lián)公投”不是“臺獨”，未改變現狀；但在陳水扁宣示“四要一沒(méi)有”及“正常國家決議文”明文標舉“正名制憲”的背景下，更在全面“去中華民國化”的政治氛圍中，陳水扁的飾詞恐怕已失說(shuō)服力。陳水扁愈是提出這些似是而非的說(shuō)法，愈是逼得自己更無(wú)跳車(chē)的余地；而“入聯(lián)公投”也就愈來(lái)愈變成攸關(guān)陳水扁個(gè)人顏面及個(gè)人利害愛(ài)憎之事，亦愈來(lái)愈無(wú)理性思考的空間。難道臺灣要與陳水扁一起墜崖嗎？
美國認為“入聯(lián)公投”已傷害了“不改變現狀的臺海政策”；臺灣在此時(shí)誠然應當思考，是否要推翻美國的“臺海政策”，是否要否定美國作為臺灣“國際維生支柱”的角色。何況，“入聯(lián)公投”之目的根本不在“入聯(lián)”，而只是要借“公投”煽動(dòng)民憤而已；那么，臺灣難道要用這場(chǎng)買(mǎi)空賣(mài)空的“公投”民粹操作，來(lái)推翻美國在臺灣海峽所扮演的角色？聯(lián)合國進(jìn)不去，美國鬧翻了，這難道就是陳水扁要送給臺灣的最后禮物？
社論質(zhì)疑，誰(shuí)在操控臺海局勢？是美國當局？或是陳水扁？維持臺海安全的國際主軸政策是什么？是美國的“維持現狀”？或是陳水扁的“入聯(lián)公投，拒受紅線(xiàn)”？在陳水扁與布什的“懦夫賽局”中，陳水扁若不跳車(chē)，但亦不要將臺灣拖到墜崖收場(chǎng)！陳水扁在賭美國當局將自認是“懦夫”。這個(gè)念頭，確實(shí)非同一般。
相關(guān)報道
