中新網(wǎng)9月5日電 臺灣《聯(lián)合報》今日社論指出，民主沒(méi)有紅線(xiàn)，盡可各抒己見(jiàn)，放言高論。但陳水扁作為一名主政者，卻逾越了政治道德的紅線(xiàn)，踰越了執政責任的紅線(xiàn)，也逾越了生存政策的紅線(xiàn)。原文摘錄如下：
陳水扁說(shuō)，民主不可畫(huà)紅線(xiàn)。這話(huà)說(shuō)得沒(méi)錯。但是，生存政策卻不能沒(méi)有紅線(xiàn)；如果某種政策可能導致重傷或敗亡，當然必須畫(huà)下紅線(xiàn)。
陳水扁現在的說(shuō)法不啻指出：美國不可一方面支持臺灣“民主”，另一方面卻反對“臺獨”；因此，他反對美國畫(huà)上任何紅線(xiàn)，主張非給“臺獨”開(kāi)綠燈不可。
在臺灣的運作中，不可能畫(huà)一紅線(xiàn)禁止在論壇中出現“臺獨”主張。不過(guò)，“臺獨”是否適合成為臺灣主政者執意推動(dòng)的生存策略，那卻是另一回事。難道明知“臺獨”會(huì )禍及臺灣，也要自尋死路？
例如，在第一次世界大戰后，由于凡爾賽條約的束縛，使德國淪為“不正常國家”；因此，在威瑪共和的體制中，經(jīng)民主機制，出現了納粹黨，主張反猶太的種族主義及對外侵略。也就是說(shuō)，就“民主”而言，德國當時(shí)并未為納粹畫(huà)下紅線(xiàn)；但是，如今回顧，希特勒卻是假借民主，挾持著(zhù)德國踰越了生存策略的紅線(xiàn)。
如今，臺灣儼然也面臨了類(lèi)似的情境：一、臺灣的“民主”是否真正不惜代價(jià)地支持“臺獨”(包括不惜與美國反目)？二、“臺獨”是否為符合臺灣利益的生存策略？
對上述第一個(gè)問(wèn)題，陳水扁頗有自信，他舉出許多民調來(lái)證實(shí)傾向“臺獨”的民意高漲。對于此點(diǎn)，我們略有保留。陳水扁顯然是將普遍存在的“臺灣意識”扭曲并擴張解釋為“臺獨意識”；且其實(shí)際操作手段，亦是假借“臺灣意識”來(lái)為他的“臺獨意識”背書(shū)。難道臺灣民眾會(huì )愚昧至不惜與美國翻臉也要搞“臺獨”？不過(guò)，退一步說(shuō)，希特勒既能經(jīng)由民主機制將德國帶往納粹運動(dòng)，則若謂陳水扁亦能經(jīng)由民主操作將臺灣推向“臺獨運動(dòng)”，似也不足為奇。于是，第二個(gè)問(wèn)題遂成關(guān)鍵：“臺獨”是否為符合臺灣利益的生存政策？此一問(wèn)題，正如應問(wèn)納粹是否為符合德國國家利益的生存政策？
所謂民主沒(méi)有紅線(xiàn)，其實(shí)是一種民粹論述。如果出現主張“全民免稅”的“民主”，自然會(huì )有紅線(xiàn)；如果出現主張“以暴動(dòng)逼迫貪腐總統下臺”的“民主”，自然也會(huì )有紅線(xiàn)。主政者當然應當護持“民主”，唯他的紅線(xiàn)應在不可藉民主之名帶向導致敗亡的道路。
陳水扁若仍是“黨外”時(shí)代的民運人士，大可高喊“臺獨萬(wàn)歲”；但是，陳水扁與民進(jìn)黨已是執政者，竟仍玩弄自欺欺人的“臺獨”騙術(shù)，那就是踩過(guò)了紅線(xiàn)。
即使民主沒(méi)有紅線(xiàn)，但主政者的執政責任及政治道德卻不能沒(méi)有紅線(xiàn)，生存政策更不能沒(méi)有紅線(xiàn)。陳水扁應當自問(wèn)：是否已踰越了執政者對責任及政治道德的紅線(xiàn)？是否已踩過(guò)了生存策略的紅線(xiàn)？
例如，陳水扁為了掙脫他因貪腐而造成的權力危機，竟轉移焦點(diǎn)卷入“入聯(lián)公投”的“臺獨”風(fēng)暴中，這是否踰越了政治道德的紅線(xiàn)？另如，陳水扁一方面偽稱(chēng)“入聯(lián)公投”不是操弄“臺獨”，但另一方面又揚言“四要”，這是否踰越了政治誠信的紅線(xiàn)？再如，“入聯(lián)公投”使臺灣突然站在反美的立場(chǎng)，這是否逾越了執政責任的紅線(xiàn)？又如，陳水扁一方面自承“臺獨是自欺欺人”，另一方面又對“臺獨”政策火上加油，這是否踰越了生存政策的紅線(xiàn)？
民主容許見(jiàn)仁見(jiàn)智，沒(méi)有紅線(xiàn)；但主政者的執政責任卻不能沒(méi)有紅線(xiàn)，不可自欺欺人，愚民以逞；尤其，主政者主導的政策更不能沒(méi)有紅線(xiàn)，必須趨吉避兇，造福禳禍，不可自欺欺人，陷于危境死地。
相關(guān)報道
