調查一年有余的民進(jìn)黨特別費案，終于偵結完畢，呂秀蓮、游錫堃再加上陳唐山依貪污罪被提起公訴。而謝長(cháng)廷、蘇貞昌則獲不被起訴。
呂、游、陳3人的罪名相同，利用職務(wù)詐取財物罪及偽造文書(shū)罪。這3個(gè)人被起訴的證據如果確鑿無(wú)誤，檢察官依法辦事，局外人也無(wú)話(huà)可說(shuō)，要靜待法庭來(lái)宣判他們是否有罪。但是謝、蘇二人的不起訴理由就很耐人尋味，檢方指謝長(cháng)廷在高雄市長(cháng)任內，每月有半數特別費17萬(wàn)元(新臺幣，下同)存入他的賬戶(hù)，共1200多萬(wàn)元，他在該賬戶(hù)支出的現金則有2500多萬(wàn)元，支出比存入多出1300多萬(wàn)元。蘇貞昌在任秘書(shū)長(cháng)及“行政院長(cháng)”期間，特別費需領(lǐng)據核銷(xiāo)部分均以現金支領(lǐng)支用，任臺北縣長(cháng)時(shí)，也有多余現金存入他的銀行賬戶(hù)。存入的費用有280多萬(wàn)元，提領(lǐng)數目則有319萬(wàn)元。故此檢方認為謝蘇二人的特別費處理都是支出比存入的多，所以沒(méi)問(wèn)題。
特別費不需報銷(xiāo)部分占50%。謝蘇不需報銷(xiāo)部分都是賬戶(hù)提出的款子比存入的多，也就是說(shuō)他們比較會(huì )花錢(qián)，而且錢(qián)花掉了不容易追查流向，無(wú)法證明他們有侵占特別費或挪為私人用途，所以不起訴。至于需要單據報銷(xiāo)的部分，檢方只輕描淡寫(xiě)地說(shuō)明謝長(cháng)廷的單據有6張發(fā)票冒領(lǐng)了兩萬(wàn)元特別費，但謝不知情。蘇貞昌的單據中也有可疑部分，檢方認為都是疏忽。
可以看出，“高檢署”對特別費案已達成共識，不需要發(fā)票核銷(xiāo)的50%要看它的流向，如果這筆錢(qián)已經(jīng)花光，無(wú)跡可尋，檢方不予追究。承辦檢察官侯寬仁有一個(gè)理論，沒(méi)有查到贓物就不必再去管。故此在謝蘇的銀行賬戶(hù)中，發(fā)現二人的支出大于存入，就不必再問(wèn)他們是怎樣花掉這些錢(qián)的，更重要的原因是查不下去了。這正是馬案和謝蘇案的主要差異，馬英九也將50%不需單據的特別費存入自己的銀行賬戶(hù)，但他比較節省，開(kāi)銷(xiāo)不多，甚至將多余的特別費申報為個(gè)人財產(chǎn)，檢察官控告他“侵占公款”。這個(gè)罪名的成立，來(lái)自承辦檢察官認定特別費是公款，當用于公務(wù)，不是變相的首長(cháng)津貼。將公款據為私有就是贓物，至少這是侯寬仁的觀(guān)點(diǎn)。但是侯先生又說(shuō)，查不到的贓物就不管它，這就有調查人員失職與無(wú)能的問(wèn)題。將“贓物”變賣(mài)脫手和據“贓物”為己有的罪行，孰輕孰重？
特別費案謝蘇輕騎過(guò)關(guān)，其實(shí)早在大家預料之中。蘇貞昌在一年前就指馬英九將沒(méi)花完的特別費申報為個(gè)人財產(chǎn)是一種侵占罪，說(shuō)法與侯寬仁檢察官的認知完全吻合。馬案一審無(wú)罪，主要是因為法庭對特別費的性質(zhì)與侯某的看法不同，一審法官認為特別費就是首長(cháng)津貼。侯寬仁正在主導上訴馬英九二審案，他的理由應該還是同樣的一套，審判結果則取決于二審法官對特別費的看法。
呂、游、陳3人被起訴是否會(huì )對民進(jìn)黨的選情有影響，也是一個(gè)值得探討的議題。一般的看法是呂、游、陳并沒(méi)有直接參選，謝蘇從此可以打出“我們比馬英九清廉”的口號，看來(lái)，侯檢察官又幫了民進(jìn)黨的大忙。
(作者系臺灣民意調查基金會(huì )秘書(shū)長(cháng) 馬康莊)
相關(guān)報道
