中新網(wǎng)10月31日電 臺“特偵組”的辦案標準在處分綠營(yíng)天王謝長(cháng)廷、蘇貞昌(均不起訴)，游錫堃、呂秀蓮(均起訴)時(shí)曾遭到質(zhì)疑，“檢察總長(cháng)”陳聰明因此公布偵辦三原則、四標準�！吨袊鴷r(shí)報》的分析文章指出，以三原則、四標準審視翁岳生與馬英九兩案，“特偵組”的審查標準并無(wú)大差別。不過(guò)，對于特別費的屬性，馬案與翁案的偵辦標準顯有不同。
文章指出，在馬案中，檢察官確認“特別費是公款，不是實(shí)質(zhì)補貼”；在翁案中，對于“特別費是不是實(shí)質(zhì)補貼”，“特偵組”存而不論，只是強調：不論是憑證報銷(xiāo)或領(lǐng)據核銷(xiāo)，特別費都必須有“因公所需”的事實(shí)前提。
“公款”，必須限公務(wù)支出；“因公所需”，只要與公務(wù)有相關(guān)需要時(shí)即可支用，兩者差別明確。其次，比較馬與翁兩案之別，首先，影響最大的是犯意的認定，關(guān)鍵癥結在于承辦檢察官。
在馬案中，檢方以“特別費是公費”為前提，緊扣馬英九承認“特別費是公費”的口供，認定馬英九明知特別費是公費，卻將款匯入妻子賬戶(hù)，又申報財產(chǎn)…，有貪污犯意。翁岳生的應訊態(tài)度可不是如此。35年的大法官生涯使他不輕易解讀特別費屬性，他只強調按之前慣例辦理。
上述差異，使翁岳生在犯意認定上立于不敗之地─他只是依行政慣例辦理，絕無(wú)貪污犯意可言。
文章指出另一項差異認為，是馬、翁的理財風(fēng)格之不同。馬英九近十多年來(lái)，歷任“法務(wù)部長(cháng)”、臺北市長(cháng)，又兼任“國代”，參選市長(cháng)時(shí)又有競選節余款，薪水加特別費，豈止是“大水庫”而己？馬英九的理財方式又有一特點(diǎn)，即：“亂中有序，序中有亂”，他不僅將自己的錢(qián)匯入妻子賬戶(hù)，更列入“監察院”的財產(chǎn)申報，但又筆筆清楚，一點(diǎn)都不漏。
結果，那筆公益捐款是出自“國代”薪水、那筆捐款是競選節余款，通通從特別費中剔除，東扣西扣，都未扣到特別費，匯入賬戶(hù)的特別費自是大于支出了。依“收入大于支出”的偵辦標準，檢方自是認為馬英九的特別費尚未用完(亦即未用于公支)。
反觀(guān)翁岳生，他的收入單純多了，除了當大法官，35年來(lái)沒(méi)有其它職務(wù)，也沒(méi)有時(shí)間花錢(qián)，收入與支出清清楚楚，連“小水庫”都說(shuō)不上，特別費全部匯入他名下的賬戶(hù)，沒(méi)有匯入妻子賬戶(hù)，更沒(méi)有申報財產(chǎn)問(wèn)題，檢察官清算他的收入與支出，自然輕松。
相關(guān)報道
