發(fā)表評論 今年的聯(lián)賽剛剛打到第六輪，各種各樣的違紀違規現象便紛至沓來(lái)。更讓人驚奇的是，作為管理者的中國足協(xié)，對此卻似乎更愿意選擇“無(wú)為而治”。和稀泥的結果，自然是違規的人膽子越來(lái)越大，違規的次數越來(lái)越多，中超聯(lián)賽在取得了一個(gè)看上去很美的開(kāi)局之后，開(kāi)始朝著(zhù)混亂的方向滑落。
亂象1
8年后 中超再現“洋門(mén)”
5月3日的大連金州體育場(chǎng)，注定是一個(gè)制造是非的地方。
與大連海昌隊的這場(chǎng)比賽，是武漢隊主教練朱廣滬上任后迎來(lái)的首場(chǎng)客場(chǎng)之戰。比賽最后階段，武漢隊門(mén)將鄧小飛吃到了本場(chǎng)比賽的第二張黃牌被罰出場(chǎng)。由于武漢隊此前已經(jīng)用光了三個(gè)換人名額，武漢隊外援古斯塔博主動(dòng)表示自己來(lái)?yè)伍T(mén)將。在征得了朱廣滬的同意后，鄧小飛為古斯塔博穿上了自己的球衣，后者為武漢隊把守了最后兩分鐘的大門(mén)。
根據中國足協(xié)在2000年底制定的相關(guān)規定，甲A(中超)聯(lián)賽中，任何球隊都不能夠使用外援門(mén)將，這一規定于2001賽季的甲A聯(lián)賽中開(kāi)始實(shí)施并且延續到中超聯(lián)賽，因此，古斯塔博的這次“客串”，也讓他成為職業(yè)聯(lián)賽八年來(lái)首位登場(chǎng)的外援門(mén)將。
對于武漢隊的這個(gè)舉動(dòng)是否違規，中國足協(xié)競賽委員會(huì )官員表示，如果一方門(mén)將被罰下，且球隊已沒(méi)有換人名額，隊中可選出一名球員擔任門(mén)將，即便外援臨時(shí)客串，也不算違規。前亞足聯(lián)裁判委員會(huì )委員陸俊也表示，在上述情況下，武漢隊確實(shí)可以由任意一名場(chǎng)上隊員出任門(mén)將，跟足協(xié)不許使用外籍門(mén)將的規定并不矛盾。
不過(guò)，也有人士指出，既然中國足協(xié)做出了不許使用外籍門(mén)將的規定，即便是由其他位置的外援臨時(shí)客串，也應在被禁止之列。而且，中國足協(xié)在規程當中對“外籍門(mén)將”的定義不夠明晰，不夠準確�！按蛞粋�(gè)比較極端的比方，如果先讓外籍門(mén)將以其他隊員的身份登場(chǎng)，然后主動(dòng)換下三名球員，守門(mén)員再找個(gè)理由被罰下，那么這名外籍門(mén)將就能名正言順地參加比賽了，這對那些沒(méi)有引進(jìn)外籍門(mén)將的球隊來(lái)講，事實(shí)上就是一種不公平�！�
亂象2
誰(shuí)都敢指著(zhù)裁判的鼻子叫板
同樣是在大連海昌與武漢光谷的這場(chǎng)比賽中，圍繞著(zhù)武漢隊門(mén)將鄧小飛是否“詐傷”的問(wèn)題，兩隊的替補球員甚至工作人員都沖進(jìn)場(chǎng)內向裁判施壓，而當值主裁最終“放過(guò)”了違規沖進(jìn)賽場(chǎng)的人員，只向引發(fā)事端的鄧小飛出示了本場(chǎng)比賽的第二張黃牌，將他紅牌罰下了事。
事情的起因是在比賽的第90分鐘，武漢隊門(mén)將鄧小飛準備開(kāi)球門(mén)球之前，隊長(cháng)鄭斌抽筋倒地，鄧小飛提醒裁判，請求允許隊醫入場(chǎng)對鄭斌進(jìn)行治療。隨后武漢隊醫進(jìn)場(chǎng)，主裁判也以故意拖延時(shí)間為由，向鄧小飛出示了一張黃牌。
在鄭斌被替換下場(chǎng)后，武漢隊重新獲得開(kāi)球門(mén)球的機會(huì )，但鄧小飛突然自己倒在地上，并且用左手捂住右手手腕，向主裁判示意自己手腕受傷，已經(jīng)無(wú)法堅持比賽。大連隊前鋒基利科夫上前一腳將擺在小禁區線(xiàn)上的皮球踢入球網(wǎng)，并示意進(jìn)球有效，而在經(jīng)過(guò)鄧小飛的時(shí)候，用手打了鄧小飛受傷的手腕，示意鄧小飛詐傷。
之后，包括趙旭日、張耀坤、趙明劍等球員和俱樂(lè )部總經(jīng)理李明在內的大連隊人員，都沖入場(chǎng)地質(zhì)疑武漢隊這種拖延時(shí)間的行為，并認為基利科夫的進(jìn)球有效。而替補席上的武漢隊所有人員也都沖入場(chǎng)內，向裁判表示抗議。最終在大連隊上下的壓力下，主裁判出示第二張黃牌將鄧小飛罰出場(chǎng)外，但卻沒(méi)有向另外一名“肇事”的基利科夫出示黃牌，而所有的“闖入者”，都得到了主裁判的法外開(kāi)恩，回到場(chǎng)邊繼續觀(guān)看比賽。
根據國際足聯(lián)以及中國足協(xié)的規定，在比賽進(jìn)行期間，在沒(méi)有得到裁判允許的情況下，任何人不得擅自進(jìn)入場(chǎng)地，否則當值主裁判有權力將進(jìn)入場(chǎng)地者紅牌逐出場(chǎng)外。陸俊在談到這一問(wèn)題時(shí)明確表示，本場(chǎng)比賽中，一些隊員和工作人員的表現，嚴重違反了足球比賽的規定，如果嚴格執法的話(huà)，在比賽進(jìn)行中沖入場(chǎng)地的球員，教練和相關(guān)人員都應該受到當值主裁判的紅牌處罰。最終，主裁判用這樣一種“違規”的方式，處理了比賽中出現的“違規”。
亂象3
杜威違規？足協(xié)說(shuō)了算
事實(shí)上，今年中超聯(lián)賽的“違規”，從第一輪比賽開(kāi)始，便顯現出了苗頭。
聯(lián)賽首輪，申花隊主場(chǎng)2比0戰勝深圳上清飲，作為隊長(cháng)的杜威，為申花隊打進(jìn)了非常漂亮的一個(gè)進(jìn)球，但隨后，便有聲音質(zhì)疑杜威的參賽資格，并且表示，應該取消申花隊的比賽結果，改判深圳隊3比0獲勝。
事情的起因并不復雜：2007賽季中超聯(lián)賽第29輪，申花隊對天津隊的比賽中，杜威兩黃并一紅被罰下場(chǎng)。由于申花上賽季最后一輪聯(lián)賽輪空，這張紅牌導致的一場(chǎng)停賽也就沒(méi)了“下家”，因此有意見(jiàn)認為，杜威應該在2008賽季首輪比賽停賽。不過(guò)，足協(xié)人士表示，上一年聯(lián)賽結束后，自然停賽的處罰不帶入下一個(gè)賽季。
在這次“疑似違規”事件當中，申花隊多少有些無(wú)辜，因為在賽前的聯(lián)席會(huì )議上，不管是比賽監督，還是當值裁判以及對手，都沒(méi)有對杜威的參賽資格提出疑議，中國足協(xié)下發(fā)的停賽隊員名單中，也沒(méi)有杜威的名字。
在中國足協(xié)官方網(wǎng)站上，并沒(méi)有30輪也就是2007賽季最后一輪聯(lián)賽后的停賽通知，而在第29輪聯(lián)賽后的紅黃牌統計中，在申花隊一欄的“下輪”后面，只注明了“輪空”，在“累計停賽”一欄中，杜威的次數為“2”，但并未注明，對杜威的這次處罰，是否因為申花隊比賽輪空，改為在第二年聯(lián)賽首場(chǎng)比賽中實(shí)施。
也正是因為如此，對于中國足協(xié)的這番解釋?zhuān)恍┤热耸坎⒉徽J同：“規則本身制定并不嚴密，而解釋權又完全在中國足協(xié)手里，還不是他們怎么說(shuō)怎么有理，如果足協(xié)認定申花違規，還不是一樣可以講出道理來(lái)？”
(記者 李冰)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
