發(fā)表評論 在中超聯(lián)賽第10輪的比賽中，長(cháng)春亞泰的王棟踢傷了深圳門(mén)將肖健佳。肖健佳的嘴角和眼角縫了十多針，鼻子中間也被踢破了，中國足協(xié)上周對王棟進(jìn)行處罰：停賽6場(chǎng)，罰款12000元。不過(guò)“金哨”陸俊對足協(xié)的這一處罰卻提出了質(zhì)疑，認為足協(xié)的處罰是“自擺烏龍”。
質(zhì)疑
“罪名”與處罰不符
中國足協(xié)在公布的罰單中稱(chēng)：“王棟在進(jìn)攻時(shí)，草率魯莽去爭搶球，沒(méi)有顧及到對方守門(mén)員的安全，給深圳上清飲隊守門(mén)員肖健佳造成了傷害�！币虼�，足協(xié)方面依據《中國足球協(xié)會(huì )紀律準則及處罰辦法(試行)》第四十八條、五十四條之規定作出了處罰決定。
對此，陸俊表示了不同看法，他在與記者進(jìn)行電話(huà)交流時(shí)表示：“如果足協(xié)這么定性，那肯定是存在問(wèn)題的。按照國際足聯(lián)的相關(guān)規定，草率表示隊員在爭搶球時(shí)表現出缺乏注意力或者缺少考慮對方，或其行為表現為隨意性；魯莽，表示隊員完全不顧及對方危險或因他的行為所帶來(lái)的危險性結果。如隊員以這種態(tài)度對待比賽應該被警告。而這兩種犯規最多就是給予黃牌，有時(shí)候甚至連黃牌都沒(méi)有�！钡�，中國足協(xié)在處罰中所依據的“五十四條之規定”是明文針對“暴力并造成身體傷害”和“故意實(shí)施暴力行為”的，同樣按照國際足聯(lián)的定義，綠茵場(chǎng)上的暴力行為是指運動(dòng)員在無(wú)球狀態(tài)下向對手實(shí)施的暴力犯規，也不符合當時(shí)的情況。
陸俊同時(shí)表示：“足協(xié)對王棟當時(shí)動(dòng)作的定義和給他的處罰依據是完全不同的兩個(gè)概念，如果定性為草率魯莽的話(huà)，那就不能依照暴力行為去處罰，說(shuō)通俗點(diǎn)，就是罪名很輕，但量刑很重。如果足協(xié)自己都弄不清規則的話(huà)，怎么來(lái)要求裁判嚴格執法呢？”值得一提的是，執法該場(chǎng)比賽的主裁判當時(shí)也沒(méi)有向王棟出示黃牌，只是判罰了一個(gè)間接任意球，認為這一犯規屬于“危險動(dòng)作”。
辯護
王棟傷人并非故意
在肖健佳受傷之后，外界對這一事件就開(kāi)始進(jìn)行爭論，有球迷認為王棟當時(shí)屬于故意傷人，也有球迷認為王棟已經(jīng)收腳。對此，陸俊也發(fā)表了自己的看法：“從感情上講，我覺(jué)得深圳隊門(mén)將受傷下場(chǎng)很遺憾，而且他傷得那么重，讓人感到非常痛心。但是我看過(guò)了當場(chǎng)比賽的相關(guān)資料，在我看來(lái)，王棟的這一行為并不是故意的�！�
陸俊首先表示：“網(wǎng)上有當時(shí)瞬間的照片，可是事情要連貫地看。當時(shí)長(cháng)春隊長(cháng)傳，王棟突然啟動(dòng)去追球。作為守門(mén)員，第一反應肯定也是出擊拿球。但是王棟的速度更快，他也更接近球。當時(shí)我看了，王棟確實(shí)跳起來(lái)要躲守門(mén)員，這是一個(gè)保護動(dòng)作。如果他不跳的話(huà)，那可能就是他的腿被撞傷。我們不能質(zhì)問(wèn)他：為什么你沒(méi)有完全躲過(guò)守門(mén)員？這種說(shuō)法就不太客觀(guān)了。深圳隊的門(mén)將最終還是和王棟的鞋底相撞，這在足球場(chǎng)上是一個(gè)正常的技術(shù)傷害�！标懣⊥瑫r(shí)舉了歐洲杯賽場(chǎng)的一些例子：“這屆歐洲杯，經(jīng)常出現兩名隊員相撞，把頭、眼角撞破的，但在很多時(shí)候，雙方運動(dòng)員都不是故意去撞的�！�
至于深圳隊員之后針對王棟的一些報復行為，陸俊認為：“這是不可取的做法。即使那個(gè)動(dòng)作真的是一個(gè)暴力行為，運動(dòng)員也不能采取以暴制暴的做法�！保ㄖ苁挘�
圖片報道 |
更多>> |
|
