羊城晚報：“零轉會(huì )”或有爭拗
現在擺在武漢光谷面前最棘手的問(wèn)題，不是與足協(xié)之間可能發(fā)生的官司，而是如何處理好球員的出路。
退出聯(lián)賽，球員是最直接的受害者———本賽季的剩余時(shí)間里肯定無(wú)球可踢。球員自然希望俱樂(lè )部可以“零轉會(huì )”，明年就較易找到下家。光谷則肯定不希望作為俱樂(lè )部資產(chǎn)的球員無(wú)償送人。從中國足球聯(lián)賽的先例來(lái)看，還從來(lái)沒(méi)有過(guò)“零轉會(huì )”。今年初，廈門(mén)足球俱樂(lè )部宣布解散，球員全部被掛牌，轉會(huì )走的球員，俱樂(lè )部幾乎都收了轉會(huì )費，現武漢隊的李鯤就是從廈門(mén)隊買(mǎi)過(guò)來(lái)的。2006年四川冠城宣布解散，也是所有球員被自動(dòng)掛牌，其他俱樂(lè )部仍需為其支付轉會(huì )費，如轉到廈門(mén)的鄒侑根等人。再往前的八一隊解散，情況同樣如此。既然解散的俱樂(lè )部都可以收取球員轉會(huì )費，退出聯(lián)賽并未解散的武漢俱樂(lè )部當然也有權收取轉會(huì )費。
根據今年初公布的《中國足球協(xié)會(huì )運動(dòng)員身份及轉會(huì )規定》第十四條第二款：“如因俱樂(lè )部解散、破產(chǎn)，或因俱樂(lè )部不再在中國足協(xié)注冊(包括被停止或取消注冊資格)，無(wú)法參加全國性正式比賽的職業(yè)運動(dòng)員要求轉會(huì )時(shí)，俱樂(lè )部不得拒絕，也不得以轉會(huì )費爭議限制運動(dòng)員轉會(huì )參加比賽……”這一規定似乎為武漢光谷球員的“零轉會(huì )”提供了依據。但也有法律專(zhuān)家分析，此規定存在一些爭議，因為從字面來(lái)分析“不得以轉會(huì )費爭議限制運動(dòng)員轉會(huì )參加比賽”可以有兩種理解：一，俱樂(lè )部在被取消注冊資格后，就無(wú)權要求在球員轉會(huì )后獲得轉會(huì )費；二，俱樂(lè )部雖然不能以轉會(huì )費問(wèn)題限制球員轉會(huì )，但仍然有權要求得到轉會(huì )費。從原意來(lái)看，似乎第一種理解方式更接近足協(xié)的本意；但文字含糊不清，沒(méi)有直接出現“俱樂(lè )部無(wú)權從運動(dòng)員轉會(huì )中獲取轉會(huì )費”之類(lèi)的明確表述，因此武漢俱樂(lè )部也存在提出不同觀(guān)點(diǎn)的機會(huì )。此外，武漢俱樂(lè )部沒(méi)有解散，與球員之間的雇傭關(guān)系不僅要遵守足協(xié)的規章制度，同時(shí)也受《勞動(dòng)法》等法律的保護。(林本劍）
【編輯:劉通】
發(fā)表評論 
圖片報道
