“醫生最終的診斷為‘重度腦挫傷’,原因跟兩次受傷均有關(guān)系。傷殘鑒定結果是一級傷殘,需要全護理。同時(shí),君君兩只眼睛也失明了……”廖女士用無(wú)力的語(yǔ)氣,訴說(shuō)起最深刻的傷痕,“誰(shuí)能想到練跳水會(huì )練成這個(gè)下場(chǎng)?”廖女士將矛頭指向了君君的教練張某,“她不是國家一級教練嗎?難道不知道保護隊員?”
在為君君索賠奔波的期間,廖女士翻閱了很多相關(guān)規定。她查到,在君君事發(fā)后不久,國家體育總局游泳運動(dòng)管理中心出臺了有關(guān)規定———對5歲至6歲年齡段兒童進(jìn)行水上訓練,難度最大的為3米臺自由跳水。而君君發(fā)生事故時(shí)進(jìn)行的7米和10米臺跳水已大大超出規定,“讓一個(gè)毫無(wú)基礎5歲多的孩子,在學(xué)習跳水僅僅3個(gè)月之后,就到7米、10米臺訓練,這正常嗎?”
向3被告索賠90多萬(wàn)
而最令廖女士感到憤憤不平的是,如果有人在君君第一次受傷后就告知她的話(huà),這樣的悲劇就有可能避免!巴耆珱](méi)人通知我,張教練沒(méi)有、幼兒園沒(méi)有,他們應該對此事負全部責任!贝撕髢赡,廖女士便展開(kāi)了法律索賠之路。他們將當時(shí)全托的幼兒園、訓練君君的相關(guān)學(xué)校告上法庭索賠90多萬(wàn)元。法院一審,支持了廖女士方部分觀(guān)點(diǎn),認為兩所學(xué)校作為培訓學(xué)校,對君君的訓練與循序漸進(jìn)的少兒跳水原則相悖,因此,理應對君君目前的損害后果承擔80%賠償責任。法院同時(shí)認為,幼兒園未能及時(shí)發(fā)現君君第一次的傷,導致二次受傷的嚴重后果;君君家長(cháng)自愿讓孩子參加跳水訓練,即是對其危險性的認同,就此判決雙方各自承擔10%的責任。最終判決相關(guān)學(xué)校、幼兒園賠償君君家60多萬(wàn)元。一審判決后,原被告均提起上訴,才有了前日的二次審理。昨日,記者試圖采訪(fǎng)重慶市運動(dòng)技術(shù)學(xué)院負責運動(dòng)訓練方面的負責人,不過(guò)該負責人在得知記者的意圖后,直接掛斷了電話(huà)。
專(zhuān)家看法
于芬:5歲孩子不能上高臺練
作為清華跳水隊總教練,曾任國家跳水隊副總教練的于芬帶出過(guò)伏明霞、郭晶晶、周呂鑫等奧運冠軍。昨日,當記者將君君的跳水經(jīng)歷告訴了這位青訓專(zhuān)家時(shí),她難以置信地表示,“5歲的孩子怎么能上高臺練?我帶過(guò)那么多隊員沒(méi)有一個(gè)像這樣練!
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved