原本伍茲的“緋聞門(mén)”已經(jīng)遠去,但12月17日晚,名嘴張斌在《環(huán)球視線(xiàn)》節目中的一席評論,再次將伍茲推向輿論的焦點(diǎn)中。張斌說(shuō),觀(guān)眾應該把球員的職業(yè)和生活分開(kāi)來(lái)看,丑聞是職業(yè)體育的一部分,社會(huì )應當予以寬容。
很多人在看到這則新聞時(shí)都“不懷好意”地笑了,因為張斌同樣因為“某個(gè)門(mén)”事件而被輿論關(guān)注過(guò)。但調侃歸調侃,張斌對伍茲的點(diǎn)評本身確實(shí)沒(méi)有問(wèn)題!鞍亚騿T的職業(yè)和生活分開(kāi)來(lái)看”這確實(shí)是我們評價(jià)運動(dòng)員以及公眾人物應持有的一個(gè)準則,雖然這個(gè)準則在更多時(shí)候顯得如此孱弱。
一個(gè)球員在運動(dòng)場(chǎng)上的成績(jì),和他的個(gè)人生活以及道德層次并不見(jiàn)得一定成正比。伍茲在他13年的職業(yè)生涯中,完成了高爾夫球員能實(shí)現的所有成就,整個(gè)高爾夫界的廣告收益能從7000萬(wàn)美元到目前的2.8億美元,伍茲居功至偉,所以說(shuō)從運動(dòng)競技的層次來(lái)看,伍茲的成就和貢獻是不容置疑的。在這里,我們應該清楚,平日里常常掛在嘴邊的“職業(yè)道德”是個(gè)什么概念,“職業(yè)道德”應當屬于“公共道德”的一部分而不應當與“公共道德”畫(huà)上等號。對于每一個(gè)行業(yè)的從業(yè)者而言,只要他在尊重“職業(yè)道德”范圍內創(chuàng )下了別人難以企及的成績(jì),他就應該有資格成為這個(gè)行業(yè)內的典范。所以,美聯(lián)社評選伍茲為過(guò)去10年最佳運動(dòng)員之一并無(wú)不可,因為這個(gè)評選“不是評道德模范,它評的是職業(yè)體育中的常青樹(shù)以及最具影響力的人物”。
職業(yè)體育中,犯過(guò)錯誤的人不少,奧運冠軍菲爾普斯也曾陷入吸食大麻的丑聞之中,但是因為他“道歉速度像他在泳池里的速度一樣快”,很快從吸食大麻的丑聞中“潛”了出來(lái),國際奧委會(huì )還公開(kāi)表態(tài)稱(chēng)勇于認錯的菲爾普斯“依舊是運動(dòng)員的榜樣”。
其實(shí)不論是伍茲還是菲爾普斯,理智的粉絲們對待他們的態(tài)度其實(shí)正是張斌所談及的準則,他們只是他們所在領(lǐng)域內的榜樣,這樣的榜樣未必是道德完人,只要他不是公職人員,職業(yè)外的非道德行為只要沒(méi)有涉及公共利益,他們就不應該被公眾的道德感一棒子打死。
我們之所以對伍茲這樣的公眾人物職業(yè)外的非道德行為如此不屑甚至憤慨,大概是因為長(cháng)期以來(lái),我們接受的是一種類(lèi)似“文如其人”的認知觀(guān)。一個(gè)人的文章內容如果表現得非常高尚,那么他這個(gè)人的內心一定是很高尚的,沒(méi)有高尚的內心他是寫(xiě)不出高尚的文章來(lái)的。殊不知,“文如其人”其實(shí)只是一種幻覺(jué),周作人的文章很好,但為人卻需另作評價(jià)。這樣的認知觀(guān)無(wú)意中引導我們,一個(gè)行業(yè)內的榜樣,無(wú)論是在體育圈還是文娛圈或者別的圈里,只要他是這個(gè)圈里的榜樣,那么他在公共道德領(lǐng)域的范疇內也一定是個(gè)道德完人。即便他不是道德完人,我們也要想辦法將其塑造為一個(gè)道德完人。
如果我們真真正正將一些公眾人物的職業(yè)成績(jì)和他的生活乃至道德層次理性地區分開(kāi)來(lái),很多社會(huì )困惑其實(shí)就可以消除。他歌唱得好,不見(jiàn)得不吸毒;他節目主持得好,不見(jiàn)得不行騙;他戲演得好,不見(jiàn)得不會(huì )緋聞滿(mǎn)天飛。
很多時(shí)候,我們常常絕望地感嘆“偶像的坍塌”,其實(shí)坍塌的不是偶像,那只是我們最初的認知觀(guān)出現偏差罷了,或者說(shuō)我們在將其塑造為偶像之時(shí)就出現了偏差。
所以,別僅僅把“張斌點(diǎn)評伍茲”當笑話(huà)看,這里沒(méi)有“個(gè)人笑點(diǎn)”,有的只是些許“社會(huì )問(wèn)題”。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved