前世界乒乓球冠軍江嘉良因住宅被盜遺失數枚金牌，而向物業(yè)及開(kāi)發(fā)商索賠15萬(wàn)元。10月25日13時(shí)30分，上海市浦東新區人民法院陸家嘴法庭對此案作出一審判決，判決第一被告上海證大物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物業(yè)公司)賠償原告江嘉良夫婦經(jīng)濟損失人民幣8000元，對江嘉良夫婦其余訴訟請求不予支持。
2006年8月，著(zhù)名乒乓球運動(dòng)員江嘉良和妻子吳玉芳(曾獲得百花獎?dòng)昂?所居住“水清木華”小區發(fā)生多起盜竊案，由于江家當時(shí)正巧家中無(wú)人，很多貴重物品被“洗劫一空”。8月23日，江嘉良夫婦回到家中，立即發(fā)現心愛(ài)的獎?wù)陋劚蝗送底�，兩人立刻報了警�！爱敃r(shí)被偷走的有國務(wù)院頒發(fā)的全國先進(jìn)工作者獎?wù)�、洲際乒乓球比賽金牌4塊，還有西藏天珠手鏈、鉑金項鏈、黃金項鏈、寶石吊墜、鉆戒等等�！眳怯穹蓟貞洷槐I物品心疼萬(wàn)分。
9月14日，公安部門(mén)抓獲了小偷徐某，并將查獲的贓物退還給江家，但江嘉良夫婦經(jīng)過(guò)清點(diǎn)后發(fā)現，江嘉良參加洲際乒乓球比賽時(shí)獲得的金牌三枚、國務(wù)院頒發(fā)的全國先進(jìn)工作者獎?wù)�、吳玉芳獲得百花獎最佳女主角時(shí)佩戴的貴重首飾等具有極高紀念收藏價(jià)值的物品均未追回。此后，江嘉良夫婦與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，但最終未能達成調解協(xié)議。2006年12月6日，夫妻倆向法院提起了訴訟，要求物業(yè)公司及開(kāi)發(fā)商上海證大三角洲置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證大置業(yè))賠償共同賠償經(jīng)濟損失5萬(wàn)元，精神撫慰金10萬(wàn)元。
法庭上，江嘉良夫婦表示，“水清木華”小區為浦東新區高級收費小區，物業(yè)管理費為2.5元/每平方米/月，而且在《小區入住須知》中明確寫(xiě)明了“小區主要出入口及公共設施、公用部位等地方，皆有物業(yè)管理人員24小時(shí)值班和巡邏，出于職責要求，管理人員會(huì )對陌生人詢(xún)問(wèn)身份”。但事實(shí)上，物業(yè)保安對于進(jìn)入小區的人員并不進(jìn)行盤(pán)問(wèn)、登記。8月8日，江家所住大樓的門(mén)禁系統失靈，物業(yè)對此并沒(méi)有采取及時(shí)的安全防范措施，一直拖到24日才予以修復。
江嘉良夫婦在法庭上提供了小區內的兩名業(yè)主作為證人出庭作證，一位忻姓業(yè)主陳述，“有一次，我開(kāi)車(chē)出去，在門(mén)衛前停了一分多鐘，我發(fā)現保安在睡覺(jué)，我把他叫醒了�！�
而盜賊徐某在公安機關(guān)的供述也印證了江嘉良和吳玉芳的說(shuō)法，徐某稱(chēng)，2006年8月下旬，他進(jìn)入水清木華小區，“有一處大樓門(mén)口沒(méi)有燈光，而且門(mén)是開(kāi)著(zhù)的，我便乘機進(jìn)入�！毙炷吵穗娞葜�12樓，從消防樓道窗口進(jìn)入居民家中實(shí)施盜竊，“我以前從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入過(guò)該小區，但我身背雙肩背包進(jìn)出小區正門(mén)時(shí)，沒(méi)人上來(lái)要求我登記或詢(xún)問(wèn)我，我在小區近一個(gè)小時(shí)的逗留期間，也沒(méi)有遇到小區保安巡邏�！毙炷匙詈蟊硎�，江的三塊獎牌被他“扔掉了”。但徐某在案發(fā)后確認的偷盜物與江嘉良夫婦報失的物品存有出入。
物業(yè)公司辯稱(chēng)，原告曾在2006年明確向物業(yè)表示拒付物業(yè)管理費和終止物業(yè)管理合同，并已經(jīng)實(shí)際不再交付物業(yè)管理費，因此是江嘉良夫婦先行違約。而且根據新的物業(yè)管理條例規定，物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)應當協(xié)助管理，其主要責任是管理、服務(wù)，而保安責任非主要職責。小區每天進(jìn)出人員超過(guò)2000人，被告已經(jīng)在合理注意義務(wù)范圍內盡到了義務(wù)，不存在原告所說(shuō)的物業(yè)管理混亂、拖沓或者違反物業(yè)條例的現象。至于門(mén)禁系統，物業(yè)已經(jīng)在16天的合理維修期內完成修復，小區照明也完全符合國家標準。
證大置業(yè)則稱(chēng)，水清木華小區在規劃、設計、施工上都通過(guò)了相關(guān)部門(mén)的驗收，特別通過(guò)了公安部門(mén)的安全驗收，不存在設計上的缺陷和任何安全設計瑕疵，故不同意原告的訴訟請求。
對此，江嘉良夫婦表示他們從未向被告提出終止物業(yè)管理服務(wù)，暫不繳納物業(yè)管理費的原因是他們的房屋于兩年前發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，多次與被告交涉但一直沒(méi)有得到解決，作為業(yè)主唯一的制約方式只有暫緩繳納物業(yè)管理費。
法院經(jīng)審理后認為，雖然江嘉良夫婦曾以房屋存在嚴重的質(zhì)量問(wèn)題為由暫緩停交物業(yè)管理費，但被告物業(yè)公司的管理義務(wù)并不能因此被免除。盜竊人徐某的陳述印證了物業(yè)疏于管理、保安人員未能勤勉盡職等情形為徐某實(shí)施盜竊行為提供了便利條件，故在物業(yè)公司無(wú)證據證明案發(fā)時(shí)其已積極履行上述合同義務(wù)或盡到合理注意義務(wù)的情況下，對原告構成違約，應當承擔賠償責任。
鑒于原告失竊物品大部分已被公安機關(guān)追繳并予以返還，故應在未返還部分確定原告的實(shí)際損失，具體數額由法院根據失竊物品的經(jīng)濟價(jià)值、被告的過(guò)錯程度及該小區的物業(yè)收費標準等酌情確定。至于原告所主張，卻未被徐某生效刑事判決書(shū)所確認的物品，在原告未提供充分證據證明該損失存在的情況下，法院難以采信。
物業(yè)公司僅系對物業(yè)管理合同義務(wù)的違反，而非對原告法定人身、財產(chǎn)權利的直接侵害，故原告以失竊獎牌系具有人格象征意義的特定紀念物為由，要求被告證大物業(yè)賠償精神損害撫慰金的請求，法院不予支持。
最后，被告證大置業(yè)作為房屋開(kāi)發(fā)商，原告提供的證據難以證明系爭房屋的結構設計和施工存在安全隱患，且也不能證明證大置業(yè)未依合同約定提供一卡通門(mén)禁系統等安全設施，故原告對第二被告證大置業(yè)的訴訟請求，法院不予支持。據此，法院作出上述判決。(嚴劍漪 盧文婷）
相關(guān)報道
