就在昔日娛樂(lè )圈爆出的“艷照門(mén)”事件從轟轟烈烈逐漸歸于沉寂之時(shí)，義烏浪莎集團的一紙訴狀再次將該事件拉回世人的眼前。記者昨天從義烏浪莎集團總裁翁榮弟處得到證實(shí)，浪莎集團以“艷照門(mén)”事件使浪莎損失巨大為由，向金華市中級人民法院提起訴訟，向其昔日產(chǎn)品形象代言人、香港影星張柏芝索賠，索賠金額高達4150萬(wàn)余元。金華市中級人民法院已正式受理此案。

企業(yè)稱(chēng)受“艷照門(mén)”影響

損失巨大

　　2008年1月，國內外上百家媒體，連篇累牘刊載了與張柏芝有關(guān)的“艷照門(mén)”丑聞事件。一時(shí)間，與此相關(guān)的各種負面消息鋪天蓋地，張柏芝的公眾形象也是一落千丈。

　　當時(shí)，張柏芝正是義烏明星企業(yè)——浪莎集團的形象代言人。受“艷照門(mén)”事件影響，“浪莎”圍繞張柏芝代言所進(jìn)行的一些包裝、設計付諸東流，并導致“浪莎”大量產(chǎn)品積壓，銷(xiāo)售受阻，品牌價(jià)值等無(wú)形資產(chǎn)也遭受損失�！捌G照門(mén)”事件發(fā)生后不久，浪莎集團就更換了代言人，聘請另一明星徐熙媛(大S)代言浪莎系列產(chǎn)品。而在合同期內中途換人，浪莎集團也為此付出了巨額的資金代價(jià)。

　　早在去年10月份的義烏國際博覽會(huì )期間，翁榮弟在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，就表示了要狀告張柏芝的意圖。當時(shí)，翁榮弟說(shuō)，“艷照門(mén)”中明星們的所作所為，徹底超越了中國傳統的道德底線(xiàn)，要受到譴責，而張柏芝作為“浪莎”的形象代言人，給“浪莎”造成了巨大的損失，是張柏芝違約在先，“浪莎”將訴諸法律。

　　昨天在電話(huà)里，對于為何選擇在此時(shí)起訴、為何索賠4000多萬(wàn)、是否和張柏芝方面聯(lián)系過(guò)等問(wèn)題，翁榮弟都沒(méi)有過(guò)多談?wù)�，他表示現在大家不要做過(guò)多評論，靜觀(guān)事態(tài)。

張柏芝曾兩次起訴“浪莎”沒(méi)有結果

　　在“浪莎”狀告張柏芝之前，張柏芝就曾經(jīng)兩次狀告過(guò)浪莎集團。

　　2005年11月，浪莎公司花230萬(wàn)港幣請張柏芝拍攝廣告，使用期到2007年12月31日。浪莎對張柏芝的“絲襪誘惑”很滿(mǎn)意，于2007年12月提出再簽一年，這一次，浪莎還提高了籌碼至380萬(wàn)港元。但“艷照門(mén)”事件發(fā)生后，“浪莎”臨時(shí)換人轉投了徐熙媛(大S)。

　　2008年5月，張柏芝發(fā)現“浪莎”未經(jīng)其同意便在公司網(wǎng)頁(yè)上對第一份合約期內拍攝的平面廣告進(jìn)行宣傳，張柏芝認為第一份合約已經(jīng)到期，“浪莎”侵犯了肖像權，隨即要求“浪莎”停止侵權、公開(kāi)登報道歉，并賠償200萬(wàn)元。當時(shí)法院審理后認為，張柏芝與“浪莎”前后簽訂了兩份廣告合約，雖兩份合約的經(jīng)紀人不同，但均表示張柏芝本人同意浪莎公司在襪類(lèi)產(chǎn)品上使用其簽名及肖像用于商業(yè)宣傳，且浪莎公司在網(wǎng)頁(yè)上登載其肖像是在張柏芝同意的使用范圍和期限內，張柏芝稱(chēng)“浪莎”侵犯其肖像權無(wú)事實(shí)和法律依據，因此法院駁回張柏芝的訴訟請求。

　　2009年9月，張柏芝在廈門(mén)出席某活動(dòng)時(shí)，發(fā)現“浪莎女士?jì)纫隆痹谑褂闷湫は�，以只授權浪莎襪子使用其肖像，但未授權內衣也用其廣告為由，再次起訴，要求賠償300萬(wàn)元，無(wú)果。

●娛評

企業(yè)代言慎請明星

　　“艷照門(mén)”之后，有企業(yè)撤下了張柏芝代言的廣告，但也有企業(yè)偏在當時(shí)找到柏芝做品牌代言。

　　盡管當時(shí)“艷照門(mén)”事件對于許多品牌可以說(shuō)是防不勝防。盡管在這個(gè)事件中，張柏芝等人也只是無(wú)辜的受害者，但是這種社會(huì )形象的負面影響，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì )對她們代言品牌形成某種傷害。在大范圍的傳播沖擊下，那些及時(shí)更換張柏芝等人代言廣告的，應該說(shuō)是慎重而又負責任的品牌。

　　當紅明星的一舉一動(dòng)都備受社會(huì )公眾矚目，企業(yè)利用明星的知名度來(lái)宣傳產(chǎn)品似乎是一條達到預想效果的捷徑。但有幾點(diǎn)必須注意：明星代言人與品牌個(gè)性的貼切程度、明星代言人的個(gè)人素養和職業(yè)道德、明星代言是否角色混亂，等等。比如，歌星紅豆作為中國青少年基金會(huì )的形象代言人，卻因為猥褻男童被判入獄，這對基金會(huì )來(lái)說(shuō)無(wú)疑是個(gè)絕大的諷刺。此外明星的職業(yè)道德同樣重要。有些明星缺乏職業(yè)素養，言行不一也往往令企業(yè)尷尬。比如謝霆鋒在做可口可樂(lè )形象代言人的時(shí)候，就屢次被媒體拍到暢飲百事可樂(lè )，這對可口可樂(lè )的形象無(wú)疑是一種破壞。所以，企業(yè)請明星代言，還需慎重再慎重。（記者 徐超）