郭德綱“圈地門(mén)”風(fēng)波引發(fā)了徒弟打記者事件。挨打記者和欄目組與郭德綱各執一詞，分別召開(kāi)發(fā)布會(huì )，拿出錄像、監控佐證。結合雙方說(shuō)辭、網(wǎng)友爭論，這一系列事件無(wú)非關(guān)乎圈建花園是否合法、記者是否私闖民宅、媒體拍攝是否侵權和徒弟打人師傅有無(wú)責任四個(gè)主要的法律問(wèn)題，記者今天也請律師從法律角度再做評說(shuō)。

　　爭議1

　　圈建花園是否合法？

　　打人事件由“別墅綠地門(mén)”風(fēng)波而起，德云社負責人王海澄清該別墅并不在郭德綱名下。但不管是在誰(shuí)的名下，相信郭德綱及其徒弟在此居住的權利都能獲得產(chǎn)權人認可。那郭家(便于表述，并非法律上的產(chǎn)權界定)用木柵欄圈起來(lái)的綠地的土地使用權是否歸別墅的產(chǎn)權人所有呢？郭家的說(shuō)法是當時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾該綠地為私家花園。而物業(yè)的說(shuō)法是從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)小區內有私家花園。

　　北京市惠誠律師事務(wù)所王興律師認為，要查清此問(wèn)題，需要看相應建筑規劃備案登記以及商品房屋買(mǎi)賣(mài)合同的具體約定。在實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商口頭許諾“口惠而實(shí)不至”的欺騙行為并不鮮見(jiàn)，需要郭家與開(kāi)發(fā)商間用證據說(shuō)話(huà)。

　　如果合同中沒(méi)有明確約定而郭家又沒(méi)有證據證明有此約定，或者雖然約定屬實(shí)但該部分卻是開(kāi)發(fā)商無(wú)權處分的公共綠地的話(huà)，那根據《物權法》的規定：“建筑區劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外”，郭家無(wú)權圈占該部分公共綠地。不管開(kāi)發(fā)商有沒(méi)有騙你，也不管你的柵欄是新建的還是改建加高的。

　　爭議2

　　記者是否私闖民宅？

　　郭德綱指責記者私闖民宅該打，被打記者則咬定采訪(fǎng)過(guò)程合乎程序�；菡\律師事務(wù)所合伙人王斌律師表示，私闖民宅就是未經(jīng)所有人或合法占有人同意，強行闖入他人住宅，或雖經(jīng)同意進(jìn)入住宅但權利人要求其退出而拒不退出的行為。英國法律諺語(yǔ):“一個(gè)人的家，就是一個(gè)人的城堡，風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國王不能進(jìn)�！蔽覈鴳椃�及物權法均強調了私有財產(chǎn)的不可侵犯，我國《治安管理處罰法》規定了非法侵入住宅行為的相應處罰，《刑法》更是規定了非法侵入住宅罪。

　　但從實(shí)踐來(lái)看，我國對于公民合法住宅免受非法侵入的保護還是遠遠不夠的，其原因一是相關(guān)權力部門(mén)對公民此項權利的重視不夠，二是公民維權意識不強，三是法律規定可操作性不強，舉證困難。

　　王斌律師說(shuō)，公開(kāi)的資料顯示，記者到了郭家別墅的門(mén)口，并沒(méi)有進(jìn)入室內，要說(shuō)是進(jìn)入他人住宅確實(shí)牽強。而且在見(jiàn)到里面的人之后，即表明了采訪(fǎng)的立場(chǎng)，并沒(méi)有強行進(jìn)入室內，即沒(méi)有非法侵入住宅的故意，因而不能構成非法侵入他人住宅。

　　爭議3

　　媒體拍攝是否侵權？

　　媒體采訪(fǎng)權與公民隱私權的沖突和法律爭議由來(lái)已久，此次又被郭德綱徒弟打人事件放大。郭家認為這一事件是新聞采訪(fǎng)權對公民隱私權的侵害。而王興律師則認為，這實(shí)際上是新聞采訪(fǎng)權與公眾人物的隱私權之間的博弈。

　　王興律師說(shuō)，雖然我國法律對于公眾人物還沒(méi)有明確的界定，但不管從法理、司法實(shí)踐還是常識上講，郭德綱都毫無(wú)疑問(wèn)屬于公眾人物。公眾人物的知名度超過(guò)常人，或者承擔的職責涉及到公共利益或者國家利益，他們的行為關(guān)乎到國家、社會(huì )的利益或者公眾的知情權。因此，人們對他們的關(guān)注和觀(guān)察就遠遠地超出對一般自然人的程度。對公眾人物隱私權保護的程度也是有明顯不同的。美國法院在1964年沙利文訴《紐約時(shí)報》案確立了公眾人物的概念以及“確有惡意”的原則，即除非證明媒體報道確有惡意，否則即便媒體對公眾人物的報道有失實(shí)也不構成侵權�？晌覈�官員明星起訴媒體誹謗勝訴的太多了，這勢必大大限制了媒體的報道權，影響了公眾的知情權。

　　王興律師認為，郭家別墅圈占綠地事件牽涉法律爭議，牽涉公眾的利益，更涉及公眾的知情權。記者采訪(fǎng)當事人的看法并拍攝爭議的綠地的情況并無(wú)不妥。作為公眾人物，不能以隱私為由拒絕新聞媒體的監督。

　　至于媒體的“偷拍”手段是否合法。王興律師認為，基于采訪(fǎng)事件的諸多限制，新聞媒體在采訪(fǎng)時(shí)可以采取一些特殊手段�！拔覀兒茈y想象明星會(huì )欣然同意媒體揭露丑聞，也見(jiàn)不到黑作坊夾道歡迎記者做客。同樣，就公眾事件采訪(fǎng)公眾人物在采訪(fǎng)對象不配合的情況下偷拍亦無(wú)不可。但采訪(fǎng)普通人，則須經(jīng)其允許方能采訪(fǎng)，更不應偷拍。而且，北京臺的記者手持攝像機進(jìn)行攝像，并非所謂‘偷拍’�！�

　　爭議4

　　徒弟打人師傅有無(wú)責任？

　　雖然德云社負責人緊著(zhù)為郭德綱撇清在打人事件中的責任，但徒弟打人之后，郭德綱又是“砸掛”又是撰寫(xiě)博客站腳助威，勢與徒弟站在同一陣線(xiàn)�？匆�(jiàn)倆人如此“親密”，網(wǎng)友也在探討郭德綱和徒弟分別在此事件中的責任。

　　惠誠律師事務(wù)所合伙人王斌律師稱(chēng)，從目前公布的材料看，李鶴彪故意毆打他人的違法事實(shí)是清楚的。至于法律責任，應當看被害人傷情鑒定的結果。如果構成輕傷及以上，那就涉嫌構成故意傷害罪，應當刑事立案；如果構不成輕傷，則屬一般治安違法行為，公安機關(guān)可以根據《治安管理處罰法》對其進(jìn)行行政處罰。

　　但是目前沒(méi)有證據顯示李鶴彪的打人行為是職務(wù)行為，也沒(méi)有證據證明郭德綱與此有何牽連，因此，郭德綱不應對此承擔法律責任。當然，有相反證據除外。

　　王斌律師認為，郭德綱將記者喻為“妓女”、大諷業(yè)委會(huì )委員為所謂“窮人”以及充斥博文中的惡言臟字將其“功成名就”之后的志得意滿(mǎn)以及跋扈霸道的心態(tài)暴露無(wú)遺。盡管羽翼豐滿(mǎn)、財雄氣壯的郭德綱有意愿也有能力繼續像對待以前的“藏密排毒”事件一樣彪悍的扛下去。但是，如何做好一個(gè)公眾人物，如何扛住公司招牌的頭一個(gè)字“德”，卻是郭德綱及眾弟子應該多多反思的事情。

　　王斌律師說(shuō)：“不管是郭德綱，趙德綱，所有的德綱們，在享受著(zhù)作為公眾人物的意氣風(fēng)發(fā)時(shí)，也必須能夠接受媒體對你事無(wú)巨細的‘挑刺’�！庇浾� 孫瑩