記者獲悉，朝陽(yáng)法院一審判決李湘拆除搭建建筑，恢復原狀。李湘不服，已向北京市第二中級法院提起了上訴。
李湘的這棟別墅位于朝陽(yáng)區京順路，別墅區由北京仁必德物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)管理服務(wù)。2005年10月，李湘的別墅在裝修時(shí)，沿別墅北側地基加筑了臺階，在別墅北面東側搭建了二層陽(yáng)光房，在別墅北面西側搭建一間平房，另將別墅北面一層中間的窗戶(hù)拆改為進(jìn)出后花園的通道門(mén)。而在李湘簽字的《物業(yè)管理公約》上，雙方明確約定“禁止未經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)、管委會(huì )、物業(yè)管理公司批準，擅自改動(dòng)房屋結構、外貌、外墻顏色、設計用途功能及增建其他建筑物等”。為此，物業(yè)公司多次要求李湘停止改建并恢復原狀。
據了解，李湘的這棟別墅是在正對湖邊的位置自建了一個(gè)兩層的陽(yáng)光房，非常顯眼。去年6月20日，朝陽(yáng)城管大隊向李湘發(fā)出了《責令改正通知書(shū)》，指出這種“擅自搭建陽(yáng)光房的行為，違反了《北京市容環(huán)境衛生條例》，責令于6月21日8時(shí)30分前改正違法行為”，并接受復查，但李湘仍未改正拆改行為。
物業(yè)公司隨后起訴到朝陽(yáng)法院，稱(chēng)李湘破壞了別墅小區整體景觀(guān)，妨礙了物業(yè)公司對小區的正常管理，損害了其他業(yè)主的合法權益，請求法院判令李湘恢復原狀。而李湘辯解說(shuō)，物業(yè)公司是受小區業(yè)主委員會(huì )委托進(jìn)行物業(yè)管理的，所以該由小區業(yè)主委員會(huì )來(lái)主張權利，物業(yè)公司的訴訟主體不適合。而且即使有自搭亂建的行為，也沒(méi)有對物業(yè)公司造成任何侵害。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司對別墅進(jìn)行物業(yè)管理的依據為有效的物業(yè)管理公約。李湘購買(mǎi)別墅后與物業(yè)公司簽署遵守該公約承諾書(shū)是其真實(shí)意思表示，而且符合法律規定，李湘理應依據承諾遵守該公約。因別墅區尚未成立業(yè)主委員會(huì )，物業(yè)公司作為小區物業(yè)管理企業(yè)，有權向違反物業(yè)管理公約的業(yè)主主張權利，所以李湘的辯解理由不能成立，法院不予采納。法院認為，李湘裝修過(guò)程中，擅自拆改房屋，已違反了她承諾遵守的物業(yè)管理公約，物業(yè)公司要求李湘將拆改的房屋部分恢復原狀，理由正當，且于法有據，應予支持。
相關(guān)報道
