中國有很多美劇迷，據說(shuō)受教育程度都比較高，集中在白領(lǐng)階層。這些人可能很少想到“罷工”這個(gè)詞，偶爾想到也覺(jué)得那是藍領(lǐng)階層的事。但是他們的美國偶像，那些滿(mǎn)腦子智慧的美國編劇們，罷工了。中國媒體好像比他們更有智慧似的，很快就下結論說(shuō)，這是一場(chǎng)沒(méi)有贏(yíng)家的戰爭。
美國編劇的收入并不很低。據報道，好萊塢編劇的平均年薪為20萬(wàn)美元，大牌編劇一個(gè)電影劇本就可拿到四五百萬(wàn)美元。相比之下，附近的洛杉磯縣去年的人均收入才5.26萬(wàn)美元，全美人均收入為2.5萬(wàn)美元。
影視劇制作人聯(lián)盟指責編劇協(xié)會(huì )說(shuō)，他們選擇了一種不負責任的行為，因為從經(jīng)濟上說(shuō)，罷工對誰(shuí)都沒(méi)有好處。編劇不干活，就意味著(zhù)導演要停工，演員要休息，觀(guān)眾要換臺，廣告要停播，一環(huán)套一環(huán)，動(dòng)輒數十億美元的損失誰(shuí)可擔當？從個(gè)人來(lái)說(shuō)，底層編劇也許本來(lái)無(wú)活可干，可是大牌編劇收入頗豐，不敲字損失巨大。當然，美國乃至全世界的廣大觀(guān)眾也損失了更多喜聞樂(lè )見(jiàn)的娛樂(lè )節目。
我們這些看熱鬧的媒體，自然也就發(fā)出了上述廉價(jià)的感嘆。言下之意，要么他們都特別傻，否則總該為自己想想未來(lái)；要么他們的政府太無(wú)能，這么明顯有害無(wú)利的事也不制止。
事實(shí)當然不是這樣，他們所獲得的首先是一種表達和抗爭的權利。權利遠遠大于眼前的蠅頭小利。從長(cháng)遠來(lái)說(shuō)，維護權利也就維護了利益。從更大范圍還可以說(shuō)，一個(gè)有維權能力的人，才有獨立意識，也才有創(chuàng )造力。從社會(huì )運行上看，這種談判與罷工維護的是一種博弈的機制，這種機制將使利益各方尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，從而讓整個(gè)社會(huì )更有序地良性發(fā)展。
我們這里沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)編劇集體罷工上街游行，有什么事都忍著(zhù)，打掉牙齒也往肚里吞，是不是就多贏(yíng)了呢？既然有那么多人在看韓劇、日劇和美劇，答案也就不言而喻了。
有一個(gè)刻薄的說(shuō)法是，我們這里的編劇無(wú)工可罷，或者說(shuō)他們早都罷工了——他們都干了些什么呢？這么多電視臺等米下鍋，這么多觀(guān)眾嗷嗷待哺，那么龐大的作協(xié)和劇協(xié)，一年編了幾部好戲出來(lái)呢？
嚴格說(shuō)來(lái)，不干活不等于罷工。身在作協(xié)或劇協(xié)而不干活的人太多了，但他們只能算是怠工、停工、偷工減料、失業(yè)或者轉行。罷工是指一種有預謀有組織的抗議行為，帶有談判條件，并且存在談判機制。
罷工當然不是創(chuàng )作的必要條件，但是可以肯定的是，如果有一天作協(xié)或者劇協(xié)開(kāi)始為作家和編劇們爭取權利了——經(jīng)濟權益或者創(chuàng )作自由——那么我們看到好劇的機會(huì )也就更多了。
最新的消息是，美國編劇協(xié)會(huì )和影視制作聯(lián)盟又坐到談判桌前了�？磥�(lái)我們的媒體多慮了，人家出了一口氣，價(jià)錢(qián)還得照談，怎么就輸了呢？
文／長(cháng)平 作者系南都周刊副主編
相關(guān)報道
