昨日，江西省都昌縣委負責人透露，經(jīng)教育部聯(lián)合江西省公安、安監等多個(gè)部門(mén)調查，發(fā)生在九江市都昌縣土塘中學(xué)的踩踏事故已初步認定屬人為的管理疏忽所致。都昌縣委辦公室一名參加善后的負責人介紹，6名遇難的學(xué)生中有2人是非農村戶(hù)口，4人是農村戶(hù)口，這在將來(lái)的依法賠償中有所區別。(11月21日《新聞晨報》)
而據11月20日人民網(wǎng)報道，在江西踩踏事故中，農村戶(hù)口與非農戶(hù)口的生命賠償價(jià)格最高分別為72154.6元與179238.4元。也就是說(shuō)，由于戶(hù)口的不同，在踩踏事故中遇難的學(xué)生得到的賠償將相差10萬(wàn)元左右。
這顯然又是一起極具典型性的同命不同價(jià)的例證。此前，有關(guān)同命不同價(jià)的爭議，已經(jīng)引發(fā)國內眾多學(xué)者、專(zhuān)家、媒體及公眾的大探討，最終的結果也由于站在不同的立場(chǎng)而莫衷一是。此次江西踩踏事故，無(wú)疑又將同命不同價(jià)暴露出的人的生命價(jià)值不同的尖銳問(wèn)題推到了公眾輿論的風(fēng)口浪尖。
猶記得，當初在探討同命不同價(jià)的話(huà)題時(shí)，主張同命不同價(jià)的一方曾以教授與農民工的價(jià)值與工資收入為例，以證明同命不同價(jià)的正確性。即使這一觀(guān)點(diǎn)成立，那么顯然，對于沒(méi)有任何收入的學(xué)生而言，這樣的立論顯然是站不住腳的。
那么，該如何解釋農村戶(hù)口與非農戶(hù)口相差達10萬(wàn)元的賠償差別問(wèn)題？顯然，以目前國內的生命賠償條款，是無(wú)法準確地給出合理答復的。誰(shuí)來(lái)回答這個(gè)令人尷尬的問(wèn)題呢？也許有關(guān)部門(mén)可以找到法律規定予以解釋?zhuān)l(shuí)能解釋?zhuān)瑑H僅因為一個(gè)戶(hù)口的差別，生命的價(jià)值竟然相差了10萬(wàn)元之多呢？
更進(jìn)一步的問(wèn)題是，按照現行的賠償標準，既然農村戶(hù)口與非農戶(hù)口的賠償差別如此懸殊，那么對于農村戶(hù)口的孩子們來(lái)說(shuō)，他們在讀土塘中學(xué)時(shí)，是否與非農戶(hù)口的孩子交一樣的學(xué)費呢？文章里沒(méi)有交代，但我以為這種可能性顯然是極大的。
有關(guān)部門(mén)當然可以說(shuō)，政策就是政策，政策就是執行的依據。但通過(guò)江西踩踏事故的賠償一事，我們可以清楚地看到國家政策在對待農村戶(hù)口與非農戶(hù)口上的不一致之處。否則，有關(guān)部門(mén)該如何解釋生命不同價(jià)，但學(xué)費卻要同價(jià)的事實(shí)？
(來(lái)源：南京晨報；作者：王毅)
