(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
上海市桂林西街358弄6號。
這里最早是幢別墅，后來(lái)成了學(xué)堂，如今已人去樓空。在空蕩蕩的客廳里，一個(gè)中年男子用電話(huà)平息著(zhù)一場(chǎng)沖突，“不要讓他們進(jìn)來(lái)�！彼叵�(zhù)說(shuō)，“我是這所房子的戶(hù)主，讓他們出去，要不我打110了�！�
沖突發(fā)生在市內的另一所學(xué)堂，那里還有12個(gè)孩子正在上課，那里有一撥“侵入者”試圖進(jìn)入房子，局面僵持不下。
對峙的雙方，一邊是12個(gè)孩子及其老師，一邊是來(lái)自上海市食品監督局的檢驗員。
后者希望進(jìn)入房子對孩子們的伙食衛生進(jìn)行檢驗，而那個(gè)中年男子認為這屬于非法侵入。
這個(gè)男子叫周應之，上海市“孟母堂”私塾的背后老板之一。一年前，他和家長(cháng)共同發(fā)起組建這個(gè)學(xué)堂。他們讓孩子徹底放棄官辦學(xué)校，在這里接受傳統的讀經(jīng)教育，學(xué)生達到了12個(gè)，被分在兩個(gè)地方讀經(jīng)。
然而就在數天前，之前始終沉默的上海市教委終于下發(fā)公告，認為他們此類(lèi)在家教育的方式和現行的義務(wù)教育制度相違背，應予取締。
隨后，桂林西街358弄6號——周應之身后的這幢學(xué)堂被迫關(guān)閉，12個(gè)孩子被全部轉到了另一個(gè)地方，上海市松江區新南路錦軒新墅156號——一幢依河而建的三層別墅，這里即是那12個(gè)孩子最后堅守的一片陣地。周應之說(shuō)，我們家長(cháng)達成了協(xié)議，絕不妥協(xié)。
另類(lèi)化生存
2005年6月，來(lái)自臺灣的王財貴教授來(lái)滬參加“2005年上海讀經(jīng)教育交流會(huì )”。王是一個(gè)讀經(jīng)倡導人，主張向孩子從小灌輸經(jīng)典，反復背誦。這次會(huì )讓周應之與一批志同道合的人走到一起，會(huì )后即商議在上海開(kāi)辦一家全日制的讀經(jīng)班。
送子女來(lái)“孟母堂”的家長(cháng)大致有兩類(lèi)：一類(lèi)是大中小學(xué)教師，另一類(lèi)是商人。他們大多具有高等教育背景，但對現行的教育體制比較失望，據周應之介紹，這些家長(cháng)都有一個(gè)共同的認識，他們認為傳統的讀經(jīng)教育經(jīng)過(guò)幾千年的考驗，能夠教育孩子具備完美禮儀與性格。他們推崇回到孔子和莎士比亞，做人從讀經(jīng)開(kāi)始。
當時(shí)，全日制讀經(jīng)班已經(jīng)并不罕見(jiàn)，在湖南、廈門(mén)、廣州等地均有類(lèi)似的全日制私塾。但由于并未取得合法身份，均低調行事。
三個(gè)月后，周的私塾低調開(kāi)張，以讀經(jīng)替代小學(xué)教育，取名“孟母堂”，最初學(xué)生只有4個(gè)。
在這里，這些最小4歲、最大12歲的孩子們每天六點(diǎn)半起床，開(kāi)始每天的學(xué)習。內容基本一致，上午讀中文經(jīng)典，從《弟子規》到《易經(jīng)》，每篇課文反復誦念，至少20遍。下午是英語(yǔ)課，學(xué)生跟著(zhù)CD機聽(tīng)音、跟讀，選用的教材是《仲夏夜之夢(mèng)》。
孩子們的娛樂(lè )休閑時(shí)間是看歷史劇《三國演義》和韓國青春勵志片《大長(cháng)今》，家長(cháng)們認為對孩子成長(cháng)有益。
在這里，學(xué)習一年的基本費用在3萬(wàn)元左右。而按照周應之的描述更具烏托邦式的誘惑，他說(shuō)所謂的費用只是用來(lái)支付老師的報酬和學(xué)生的日常開(kāi)銷(xiāo)，交納也并不遵循分攤，一般是有錢(qián)的出錢(qián)，有力的出力，還有一個(gè)做飯阿姨的孩子，是免費的。
但學(xué)校通常教授的數學(xué)、語(yǔ)文等課程并不在這里的課程表上。根據孟母堂最初的目標，學(xué)生可以在這里學(xué)習3～5年時(shí)間，背誦《易經(jīng)》等經(jīng)典經(jīng)書(shū)13部左右，也包括4～6部英文經(jīng)典名著(zhù)，同時(shí)閱讀大量的中外名著(zhù)。直至去年孟母堂改為全日制私塾，學(xué)制改為6～8年，以國學(xué)經(jīng)典教材為主，同時(shí)計劃完成教育部規定的必讀書(shū)目，但后者至今尚未施行。
隨著(zhù)家長(cháng)們的口口相傳，直至2005年底，學(xué)堂已經(jīng)有12個(gè)學(xué)生，4名老師了。除了讀經(jīng)，還為孩子聘請了瑜珈和游泳教練。
讀經(jīng)教育的效果究竟如何？
這在家長(cháng)內部也存在著(zhù)分歧。根據本刊得到的學(xué)堂教學(xué)日記，其中也反映了此類(lèi)擔憂(yōu)。
日記載：2006年元旦假期，楨在滬的舅舅、舅媽來(lái)看望他，都說(shuō)簡(jiǎn)直變了個(gè)人，那么斯文、懂禮，真不敢想象他過(guò)去的模樣:大喊大叫、兼流口水。
宣的母親亦到上海探望孩子，覺(jué)得孩子懂禮貌了，吃東西時(shí)能把好的、大的讓給別人，以前雖然也會(huì )讓?zhuān)偘炎詈玫牧艚o自己。
到嘉定參加“經(jīng)典教育家長(cháng)交流會(huì )”，幾名家長(cháng)們這樣發(fā)言：讀經(jīng)不是一門(mén)課，而是人生的必要，不能把讀經(jīng)當成壓力，關(guān)鍵是要形成好習慣。
不過(guò)有一位家長(cháng)的話(huà)值得大家思考，他說(shuō)現在花那么多時(shí)間，才讀那么幾句，有些浪費。
對于此類(lèi)教育模式的存疑，致使多數家長(cháng)并沒(méi)有讓自己的孩子徹底與傳統教育脫離，孩子們都在不同的學(xué)校保留著(zhù)學(xué)籍。
學(xué)生金石真就是其中之一。他的父親是上海一家化工廠(chǎng)的工程師。他希望自己的兒子可以在這里讀完初中、高中，但仍將學(xué)籍保留在老家河南，“以后要是想讀大學(xué)或許有用”。
孩子作為一種試驗品
這些家長(cháng)們美好的愿望直至2006年7月被擊滅。
孟母堂的另類(lèi)教學(xué)模式在一次上海讀經(jīng)教育交流會(huì )上被公開(kāi)，并被拿出來(lái)討論，媒體之后跟進(jìn)報道，有教育界人士評價(jià)“家長(cháng)們這樣做是把孩子作為試驗品”。
隨后，“孟母堂”成為這個(gè)城市的熱點(diǎn)，上海一家電視臺曾邀請部分家長(cháng)對于孟母堂的教育方式展開(kāi)討論，其中51%的家長(cháng)表示贊成。而另一些家長(cháng)在接受采訪(fǎng)時(shí)認為“這種方式雖然很好，但暫時(shí)并不想讓自己的孩子接受這樣的教育”。
“說(shuō)這些孩子是試驗品也可以，但這種試驗，中國已進(jìn)行了兩千多年了�！敝軕诮邮鼙究浾卟稍L(fǎng)時(shí)回應了外界的質(zhì)疑。
但上海市教委似乎不能允許這樣的試驗。7月14日，上海松江區教育局對孟母堂進(jìn)行了實(shí)地調查。該局主管社會(huì )辦學(xué)的四位工作人員的說(shuō)法是：你們這屬于非法辦學(xué)，立即停止，去教育局登記再說(shuō)。
周辯稱(chēng)，這是幾個(gè)志同道合的家長(cháng)在家教育，別墅是自己的，并沒(méi)有辦學(xué)。
5天后，上海市教委發(fā)布公告稱(chēng)，“孟母堂”有違于國家實(shí)行九年制義務(wù)教育的方針，屬于違法辦學(xué)，責令立即停止，學(xué)生家長(cháng)們把適齡學(xué)生不送到學(xué)校接受義務(wù)教育的做法也屬于違法。
教育部門(mén)的答復讓家長(cháng)不能接受，他們認為這是剝奪孩子們選擇教育的權利。周應之說(shuō)，我們是孩子的監護人，有權利選擇孩子應該接受的教育。
于是，沖突升級，上海市各部門(mén)輪番前來(lái)“檢查”，絕不妥協(xié)的家長(cháng)們面對干涉甚至試圖撥打110。
7月30日，家長(cháng)們打算訴諸法律。他們準備在9月1日前以行政訴訟和民事訴訟分別起訴上海市松江區教育局和上海市教委，通過(guò)法律手段維護孩子在家接受教育的權利。
他們稱(chēng)，國內應該允許教育的多元化，給予在家教育以合法地位。
來(lái)源：中國新聞周刊 記者/王剛
