中新網(wǎng)8月22日電 據京華時(shí)報報道，因開(kāi)發(fā)商未按期辦理房產(chǎn)證，北京門(mén)頭溝區良實(shí)花園小區的78名業(yè)主將開(kāi)發(fā)商訴至法院，提出索賠。截至8月17日，一審開(kāi)庭已全部結束，法庭目前尚未做出判決。令業(yè)主們意外的是，被告京門(mén)良實(shí)國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司在法庭上稱(chēng)，業(yè)主們在良實(shí)花園所購的房屋并非“商品房”，而是“自建住宅”，因此，不能依照與“商品房”有關(guān)的法律條文提出索賠。
“當初明明買(mǎi)的是商品房，購房合同上也有9處寫(xiě)明是商品房，怎么突然變成了自建房？”業(yè)主們對此迷惑不解。
起因：78名業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商
良實(shí)花園位于門(mén)頭溝區中門(mén)寺街63號，小區內有3棟6層的住宅樓，業(yè)主160多戶(hù)。2003年初，他們從京門(mén)良實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購買(mǎi)了良實(shí)花園內的住房。這份購房合同中約定，出賣(mài)人(京門(mén)良實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心)在房屋交付使用后180日內給買(mǎi)受人辦理產(chǎn)權登記。而購買(mǎi)后，京門(mén)良實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心將房屋交給業(yè)主入住，但此后一直未辦理房產(chǎn)證。至今已經(jīng)過(guò)去了近兩年時(shí)間，房產(chǎn)證卻仍然未能辦下來(lái)。
今年6月1日，良實(shí)花園78名業(yè)主以合同違約為由，將京門(mén)良實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心所屬的單位京門(mén)良實(shí)國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司(下稱(chēng)良實(shí)公司)起訴到門(mén)頭溝法院。
業(yè)主羅維祥說(shuō)，他提出索賠的依據是最高人民法院“關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案適用法律若干問(wèn)題的解釋(法釋[2003]7號)”。該“解釋”中的第十八條規定，房屋權屬證書(shū)逾期未辦，合同沒(méi)有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
今年8月，門(mén)頭溝法院開(kāi)庭審理良實(shí)花園的合同糾紛案。從8月8日起，一直到8月17日，78起訴訟分批審理。8月16日上午，記者到場(chǎng)聽(tīng)庭。原告是三名良實(shí)花園的業(yè)主，被告方由代理律師出庭。
庭審：房屋屬性起爭議
法庭上，當原告提出訴訟請求時(shí)，被告律師當即提出，原告在良實(shí)花園所購的房屋并不是商品房，而是職工自建房，所以本案不適用“法釋[2003]7號”。
被告律師稱(chēng)，在購房時(shí)雙方簽訂的合同中，第二條“房屋銷(xiāo)售依據”一項中就有規定：“買(mǎi)受人購買(mǎi)的房屋為門(mén)頭溝區糧食局職工自建住宅�！北桓媛蓭熯�向法庭提供了支持其“自建房”一說(shuō)的相關(guān)證據，其中包括一份規劃部門(mén)的文件。該文件中提到，將中門(mén)寺街63號院的飼料加工廠(chǎng)改建為良實(shí)花園住宅區，目的是“解決糧食系統中低收入職工的住房”。
被告律師強調，商品房是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律概念，并非在市場(chǎng)銷(xiāo)售的房屋就是商品房。業(yè)主們在良實(shí)花園內購買(mǎi)的住宅是良實(shí)公司的職工自建房，并非商品房，因此，業(yè)主們的索賠沒(méi)有依據。
對于被告方舉出的證據，三名原告均顯得有些驚訝。他們堅持認為，他們所購買(mǎi)的良實(shí)花園住宅是商品房。庭審中，原告向法庭出示了有關(guān)良實(shí)花園房屋土地測繪技術(shù)報告書(shū)、銀行貸款合同、個(gè)人抵押商品住房保險投保單、公證書(shū)等證據，上面都注明他們購買(mǎi)的住宅為商品房。
原告指出，在購房時(shí)與良實(shí)公司簽訂的格式合同中，第一句話(huà)就是：“買(mǎi)受人和出賣(mài)人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上就買(mǎi)賣(mài)商品房達成如下協(xié)議�！贝送�，在整個(gè)購房合同的行文中，總共有9處提到“商品房”。
被告方：合同有“筆誤”
在規劃部門(mén)的文件中，良實(shí)花園是為“解決糧食系統中低收入職工的住房”而建，為什么對社會(huì )銷(xiāo)售？如果是“職工自建房”，為什么在購房合同上又有那么多的“商品房”字樣？
良實(shí)公司副總經(jīng)理杜建民解釋說(shuō)，良實(shí)花園確實(shí)是解決公司內部職工住房問(wèn)題而建的危改拆遷房，當時(shí)還是門(mén)頭溝區的重點(diǎn)建設工程。但小區建成后，良實(shí)公司的職工中只有三四十戶(hù)居民購買(mǎi)，為將小區里剩余的房屋賣(mài)出去，公司在補交了土地出讓金之后，“比照商品房的模式”向社會(huì )銷(xiāo)售，銀行也同意按商品房銷(xiāo)售予以發(fā)放貸款。
“盡管如此，良實(shí)花園的房屋在屬性上仍然是‘自建房’�！倍沤裾f(shuō)。
至于購房合同中反復出現的“商品房”字樣，杜建民解釋說(shuō)，這是當初擬訂購房合同時(shí)的“筆誤”，和房屋的“自建房”屬性并不矛盾。
至于業(yè)主們提交的有關(guān)單位的文書(shū)(如銀行貸款合同等)中所提到的“商品房”，杜建民說(shuō)：“那是他們自身的事情�！�
律師：被告售房有欺詐之嫌
恒方永圓律師事務(wù)所王良斌律師說(shuō)，關(guān)于商品房的概念目前在法律上還有爭議，但從本案中的有關(guān)材料看，被告的售房行為有欺詐嫌疑。
王律師說(shuō)，“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”第二條中寫(xiě)明“買(mǎi)受人購買(mǎi)的房屋為門(mén)頭溝區糧食局職工自建住宅”，被告當庭提交政府有關(guān)批準文件，也是為證明其所售房屋為“職工自建房”，應當說(shuō)，被告對其所售出房屋的“自建房”屬性是非常清楚的。然而，在銷(xiāo)售房屋時(shí)，由被告提供給原告簽署的格式合同里卻存在9處“商品房”字樣，使原告錯認為該房屋就是商品房。
王律師說(shuō)，根據《消費者權益保護法》，消費者享有知悉其購買(mǎi)使用的商品的真實(shí)情況的權利。一方當事人故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤決定，可以認定屬于欺詐行為，消費者可以向對方索賠。王律師認為，如果原告方此次訴求未獲法院支持，則可以另行起訴開(kāi)發(fā)者欺詐，以維護其合法權益。(邢學(xué)波)
